Termine disciplinare e delega sanzionatoria nella Guardia di Finanza (TAR Campania n. 5333 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine perentorio di novanta giorni per l’avvio dell’azione disciplinare decorre dalla conoscenza integrale e certa della sentenza penale, non dal mero dispositivo né da estratti o comunicazioni difensive prive dei requisiti di legge. La conoscenza utile è quella che si realizza mediante copia conforme all’originale, con irrevocabilità annotata ai sensi dell’art. 27 reg. esec. c.p.p. È legittima la determinazione con cui il Comandante generale della Guardia di Finanza delega ai Comandanti interregionali la competenza all’adozione delle sanzioni disciplinari di stato, in applicazione degli artt. 16 e 17 d.lgs. n. 165/2001. L’amministrazione può fondare il giudizio disciplinare sulle risultanze del processo penale, purché proceda a autonoma valutazione dei fatti e a esame delle deduzioni difensive. Il rigetto dell’istanza di prova a discarico è congruamente motivato quando gli elementi già acquisiti rendono il supplemento istruttorio non necessario.

Il Fatto

Il ricorrente, Vice Brigadiere della Guardia di Finanza, impugna la determina con cui il Comando Interregionale dell’Italia Meridionale gli ha comminato la sanzione della perdita del grado per rimozione, insieme agli atti presupposti del procedimento disciplinare.

La vicenda prende avvio da un procedimento penale: il Tribunale di Napoli lo aveva condannato per concussione ai sensi dell’art. 317 cod. pen., con pena accessoria dell’estinzione del rapporto di impiego. La Corte di Appello, riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 319-quater cod. pen., dichiarava non doversi procedere per intervenuta prescrizione. Il ricorrente deduce la tardività dell’azione disciplinare rispetto al termine di novanta giorni, il difetto di istruttoria per il rigetto dell’istanza di escussione di un teste a discarico, la limitatezza della documentazione posta in visione e l’incompetenza dell’organo che ha adottato la sanzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la censura sull’incompetenza del Comandante Interregionale. Il motivo è infondato: in applicazione degli artt. 16 e 17 d.lgs. n. 165/2001, è legittima la determinazione con cui il Comandante generale ha delegato ai Comandanti interregionali la competenza sulle sanzioni disciplinari di stato, e il provvedimento impugnato richiama espressamente la delega di funzioni conferita con determinazione del 2021. Il Tribunale richiama la propria giurisprudenza (TAR Napoli n. 4910 del 2022 e TAR Napoli n. 4477 del 2018).

Passando al termine di novanta giorni, il Collegio richiama l’Adunanza Plenaria n. 14 del 2022: i riferimenti degli artt. 1392, comma 3, e 1393, comma 4, cod. ord. militare alla conoscenza “integrale” della sentenza escludono che bastino il mero dispositivo o estratti. La conoscenza deve essere certa e realizzarsi mediante copia conforme all’originale, con irrevocabilità annotata ai sensi dell’art. 27 reg. esec. c.p.p. Le pec difensive del 5 aprile non rispettano tali prescrizioni, sicché il dies a quo non può essere anticipato e l’azione disciplinare non è tardiva.

Quanto alla dedotta carenza di istruttoria, il Tribunale rileva che l’amministrazione ha proceduto a una compiuta e autonoma valutazione dei fatti, pur utilizzando le risultanze del processo penale, come è consentito. Ha esaminato e confutato le argomentazioni difensive del ricorrente. Il rigetto dell’istanza di escussione del teste a discarico non è irragionevole, considerate le intercettazioni e le dichiarazioni già acquisite. La censura sulla documentazione non visionata è generica, non risultando neppure che il ricorrente abbia attivato l’accesso agli ulteriori atti.

Infine, la sanzione non è sproporzionata rispetto ai comportamenti accertati, che integrano una palese violazione degli obblighi del militare e ledono l’immagine e il prestigio del Corpo. Il ricorso è respinto, con spese compensate.