Inutilizzabilità dei documenti tardivi e onere della prova dell’impossibilità (Cass. civ. Sez. 5 n. 3468 del 17.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione, qualora la decisione impugnata si fondi su una pluralità di rationes decidendi tra loro distinte ed autonome, l’omessa impugnazione di tutte rende inammissibili le censure relative alle singole ragioni, che non potrebbero comunque condurre all’annullamento della decisione. La memoria ex art. 380-bis.1 cod. proc. civ. può solo illustrare e non introdurre elementi fattuali che dovevano essere presenti nel ricorso. In materia di accertamento, la prova dell’impossibilità di effettuare l’esibizione documentale in precedenza, per causa non imputabile al contribuente, dev’essere da questi dimostrata, non essendo sufficiente una mera dichiarazione. L’omesso esame di fatti decisivi non è configurabile quando la censura è diretta ad ottenere un rinnovato apprezzamento della prova, precluso al giudice di legittimità.

Il Fatto

La società aveva impugnato due avvisi di accertamento per II.DD. e IVA relativi agli anni 2006 e 2007, che contestavano costi per prestazioni di manodopera non giustificati. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto i ricorsi, ritenendo la documentazione prodotta sufficiente. La Commissione tributaria regionale dell’Emilia-Romagna aveva invece riformato la decisione, considerando la produzione documentale tardiva rispetto alle richieste dell’Agenzia e, comunque, non idonea a dimostrare l’inerenza e l’esistenza dei costi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato congiuntamente i primi due motivi di ricorso, riguardanti l’omesso esame di fatti decisivi e la violazione dell’art. 32, quinto comma, d.P.R. n. 600/1973. Ha premesso che la sentenza n. 137/2025 della Corte costituzionale ha definito i limiti del diritto al silenzio del contribuente, ritenendo legittima la preclusione probatoria per gli elementi informativi con contenuto univocamente favorevole al contribuente, sempre che non già in possesso dell’Amministrazione.

La decisione impugnata si fondava su una duplice ratio: la tardività della produzione documentale e la sua non idoneità probatoria. La società non aveva aggredito la prima ratio, non dimostrando l’avvenuta produzione in sede amministrativa né l’impossibilità di rispondere tempestivamente per causa non imputabile. La Corte ha precisato che la memoria ex art. 380-bis.1 cod. proc. civ. non può introdurre elementi fattuali nuovi e che l’onere di provare l’impossibilità di esibizione grava sul contribuente.

Quanto al terzo, quarto e quinto motivo, relativi alla violazione dell’art. 2704 cod. civ., dell’art. 101 cod. proc. civ. e dell’art. 109 TUIR, la Corte li ha dichiarati inammissibili per la tecnica di formulazione carente e perché non superavano la ratio della tardività. Ha inoltre rilevato che il giudice aveva escluso la prova della certezza dei costi, prima ancora del profilo dell’inerenza. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.