Definizione agevolata post-sisma e dichiarazione integrativa tardiva (Cass. civ. Sez. 5 n. 3467 del 17.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione dei termini per gli adempimenti tributari prevista dalle ordinanze di protezione civile in occasione di eventi sismici non opera automaticamente, ma presuppone che il contribuente manifesti la volontà di avvalersene. La presentazione della dichiarazione dei redditi nei termini ordinari costituisce manifestazione inequivoca della scelta di non fruire della sospensione. La successiva presentazione di una dichiarazione integrativa, volta a definire la propria posizione, non è idonea a giovarsi del beneficio se priva dei presupposti di legge. In tal caso, la dichiarazione, nella parte in cui subordina la concessione di un beneficio fiscale a una precisa manifestazione di volontà, assume natura negoziale ed è irretrattabile.

Il Fatto

La società contribuente, con sede in un comune colpito dal sisma del 2002, riceveva un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2004, emesso sulla base di un processo verbale di constatazione. L’atto impositivo contestava ricavi non contabilizzati, costi indeducibili e IVA non dovuta. Successivamente, la società presentava una richiesta di accertamento con adesione, dichiarando di volersi avvalere della definizione agevolata prevista per i contribuenti colpiti da eventi sismici. Il giudice di primo grado annullava l’avviso, ritenendo cessata la materia del contendere; la decisione veniva confermata in appello.

L’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione, deducendo, tra l’altro, la violazione delle norme che disciplinano la sospensione dei termini e la definizione agevolata.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione accoglie il primo motivo di ricorso, incentrato sulla violazione degli artt. 107 e 108 TFUE, dichiarando assorbiti i restanti. Nel ricostruire la disciplina applicabile, il Collegio richiama il proprio precedente specifico Cass. Sez. 5, n. 7398 del 2024, e ripercorre i diversi interventi normativi succedutisi per la gestione delle agevolazioni in favore delle popolazioni colpite da eventi sismici, fino alla previsione contenuta nell’art. 3, comma 2-bis, del d.l. n. 162/2008, convertito con modificazioni dalla legge n. 201/2008.

Il punto decisivo della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 2, comma 109, della legge n. 244/2007. La norma consente ai soggetti che hanno usufruito della sospensione dei termini di versamento di definire la propria posizione. La Corte chiarisce che il beneficio non è automatico: la sospensione dei termini è una facoltà del contribuente, che può scegliere di avvalersene o meno. Tale scelta deve emergere da comportamenti concludenti e manifestazioni di volontà.

Nel caso di specie, la società aveva presentato le dichiarazioni relative agli anni 2002 e 2003 nei termini ordinari, dimostrando di non voler usufruire della sospensione. Questo comportamento, secondo il Collegio, legittima l’accertamento dell’Ufficio e priva di rilievo la successiva dichiarazione integrativa presentata il 16 giugno 2009. La dichiarazione integrativa, peraltro, era stata presentata in assenza dei presupposti di cui all’art. 2, comma 8-bis, del d.P.R. n. 322/1998.

La Corte precisa ulteriormente che le dichiarazioni fiscali sono ordinarie dichiarazioni di scienza, liberamente emendabili, salvo che il legislatore subordini la concessione di un beneficio a una specifica manifestazione di volontà. In tale ipotesi, la dichiarazione assume natura negoziale ed è irretrattabile, come affermato da Cass., 23 novembre 2018, n. 30404 e Cass., 30 maggio 2023, n. 15211.

Conseguentemente, la sentenza impugnata viene cassata e, decidendo nel merito, la Corte rigetta l’originario ricorso del contribuente. Le spese dei giudizi di merito e di legittimità sono compensate interamente, in ragione delle peculiarità della vicenda e del consolidarsi della giurisprudenza di legittimità successivamente all’incardinamento del ricorso.