Possessore di casa mobile su piazzola è destinatario della sanzione per inottemperanza (Cons. Stato n. 9842 del 09.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il possessore o utilizzatore dell’opera abusiva è legittimo destinatario dell’ordine di demolizione e della successiva sanzione pecuniaria per omessa rimozione dell’abuso. La qualità di proprietario della struttura prefabbricata e di locatario della piazzola su cui è installata esclude l’accessione ai sensi dell’art. 934 c.c. e fonda un rapporto qualificato con il bene, sufficiente a giustificare l’ordine. La casa mobile non destinata a esigenze temporanee necessita di permesso di costruire ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. e.5), d.P.R. n. 380/2001, e ogni struttura configura autonomo abuso. Su area vincolata la sanzione è irrogata in misura massima, ai sensi dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, senza discrezionalità.

Il Fatto

Il Comune ha accertato la realizzazione, presso un camping in zona soggetta a vincolo paesaggistico e idrogeologico, di numerosi abusi edilizi: piazzole pavimentate e recintate e altrettante strutture prefabbricate poggiate stabilmente su blocchi in cemento. Le case mobili erano state acquistate da diversi soggetti e collocate sulle piazzole locate dalla società che gestiva il camping.

Con ordinanza il Comune ha ingiunto la demolizione alla ditta esecutrice, al proprietario del terreno e ai proprietari delle case mobili. L’ordine non è stato impugnato. Con successivo provvedimento il Comune ha confermato l’acquisizione al patrimonio comunale della struttura e dell’area di sedime e ha irrogato la sanzione di euro 20.000,00 per mancata ottemperanza. Il TAR Abruzzo ha accolto il ricorso dell’appellato, rilevando che il Comune aveva applicato il massimo della sanzione a tutti i soggetti coinvolti senza esaminare le singole posizioni e il potere effettivo su ciascun bene. Il Comune ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità dell’appello. L’opera abusiva risulta nella disponibilità materiale dell’appellato in qualità di utilizzatore, circostanza dallo stesso riconosciuta: tanto basta per renderlo destinatario dell’ordine di demolizione e della successiva sanzione per inottemperanza.

Nel merito, la sanzione è legittimamente irrogata anche nei confronti dell’appellato. Egli è proprietario della struttura prefabbricata e locatario della piazzola dove la stessa è stabilmente installata, donde l’esclusione dell’accessione ex art. 934 c.c.. È comunque possessore della struttura per effetto dell’avvenuta traditio, comprovata dal contratto di compravendita: circostanza sufficiente a fondare un rapporto qualificato con il bene, a prescindere dall’eccepita nullità dell’atto di trasferimento. Il possessore o utilizzatore dell’opera abusiva è dunque legittimo destinatario dell’ordine, prima, e della sanzione, poi, come affermato da Cons. Stato, sez. VII, n. 3284 del 2024 e da sez. VI, n. 7107 e n. 5471 del 2024.

L’appellato non ha dedotto né provato di trovarsi nell’impossibilità di rimuovere l’abuso, secondo quanto richiesto da Ad. Plen. n. 16 del 2023. La casa mobile non era destinata a esigenze meramente temporanee e necessitava di permesso di costruire ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. e.5), d.P.R. n. 380/2001, come accertato in sede di ingiunzione rimasta inoppugnata (cfr. Cons. Stato, sez. II, n. 7942 del 2024 e n. 10958 del 2023).

Il titolo edilizio era necessario con riguardo a ciascuna delle 109 strutture, ognuna delle quali configura un autonomo abuso: non ha quindi fondamento la tesi dell’unicità della sanzione per tutte le strutture. Poiché l’abuso è stato realizzato su area assoggettata a vincolo idrogeologico e paesaggistico, la sanzione non poteva che essere irrogata in misura massima ai sensi del comma 4-bis dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, senza alcuna discrezionalità nella modulazione.

L’appello è pertanto accolto e, in riforma della sentenza impugnata, il ricorso di primo grado è respinto. Le spese del doppio grado seguono la soccombenza e sono liquidate in euro 4.000,00; compensate con il Ministero della cultura e la Soprintendenza, la cui posizione processuale è omogenea a quella dell’appellante.