Accesso difensivo prevalente sul segreto dei procedimenti disciplinari militari (TAR Lazio n. 14924 del 15.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto di accesso difensivo previsto dall’art. 24, comma 7, legge n. 241/1990 prevale sul limite posto dall’art. 1050, comma 1, lett. l), d.P.R. n. 90/2010, che sottrae all’accesso gli atti dei procedimenti disciplinari militari. La norma regolamentare opera, infatti, in applicazione dell’art. 24, comma 2, legge n. 241/1990, onde resta fermo che deve essere comunque garantito l’accesso ai documenti necessari per curare o difendere i propri interessi giuridici. In sede di bilanciamento con la riservatezza dei terzi, l’amministrazione e il giudice non compiono alcuna valutazione preventiva sull’influenza o sulla decisività del documento, salvo che ricorra un’ipotesi di esercizio pretestuoso o temerario dell’accesso per radicale assenza dei presupposti. L’istante non è tenuto a provare la stretta indispensabilità della conoscenza dei documenti, perché altrimenti il requisito della necessarietà sarebbe dimostrabile solo da chi ne conosca già il contenuto.

Il Fatto

Il ricorrente, ufficiale dell’Arma dei Carabinieri, era stato trasferito presso il Comando provinciale di Sassari. Nell’ambito di un procedimento penale a carico di tre militari, egli aveva assunto la qualità di persona offesa. I tre erano stati assolti in primo grado ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. per abolitio criminis, essendo il fatto non più previsto come reato dopo le modifiche all’art. 323 cod. pen.

Ritenendo di dover verificare i presupposti di un’azione risarcitoria davanti al giudice civile, il ricorrente chiedeva copia degli atti di sospensione, avvio e conclusione dei procedimenti disciplinari riguardanti i controinteressati. L’amministrazione negava l’ostensione invocando l’art. 1050, comma 1, lett. l), d.P.R. n. 90/2010. La Commissione per l’accesso accoglieva il ricorso, ma il Ministero respingeva nuovamente l’istanza. Di qui il ricorso al TAR.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, il Collegio esamina l’eccezione di inammissibilità per mancata notifica ad almeno un controinteressato, contenuta solo nella relazione amministrativa e non nell’atto di costituzione. La questione, rilevabile d’ufficio, è superata: secondo l’art. 116 cod. proc. amm. e l’orientamento richiamato (Cons. Stato n. 4003/2021, Cons. Stato n. 2634/2018, TAR Lazio n. 2379/2024), se l’amministrazione non ha individuato i controinteressati in sede procedimentale, l’istante non è tenuto a notificare loro il ricorso, ma il giudice ordina l’integrazione del contraddittorio.

Nel merito, il TAR perimetra il thema decidendum alla sola istanza del 30 luglio 2025, formulata ai sensi dell’art. 24, comma 7, legge n. 241/1990, escludendo ogni rilievo ai procedimenti disciplinari subiti dal ricorrente e alle istanze di accesso civico.

Il primo profilo riguarda il rapporto tra la norma regolamentare e l’accesso difensivo. Richiamando Cons. Stato n. 8887/2022 e Cons. Stato n. 4493/2014, il Collegio afferma che il diritto all’accesso difensivo prevale in via generale sulle previsioni del d.P.R. n. 90/2010, che operano in applicazione dell’art. 24 legge n. 241/1990.

Il secondo profilo concerne il nesso tra documenti ed esigenze difensive. Il criterio è quello della necessità ai fini della cura e difesa di un interesse giuridico, tendenzialmente prevalente sulla riservatezza (Cons. Stato, Ad. plen., n. 4/2021). Non spetta all’amministrazione né al giudice valutare ex ante l’influenza del documento, salvo il caso di evidente e assoluta mancanza di collegamento (Cons. Stato n. 6978/2023, Cons. Stato n. 4590/2023).

Nel caso concreto, il trasferimento a Sassari, ove frutto di condotta disciplinarmente rilevante, potrebbe integrare un danno ingiusto. L’assoluzione penale per abolitio criminis non ha comportato un accertamento pieno del fatto, e in sede disciplinare l’amministrazione può aver ricostruito i fatti con maggiore precisione. Il ricorrente è quindi titolare di un interesse qualificato e differenziato. Il ricorso è accolto, con ordine di esibizione ex art. 116, comma 4, cod. proc. amm. entro trenta giorni e condanna alle spese.