Aerogeneratore è immobile: gravi difetti ex art. 1669 c.c. (Cass. civ. Sez. II n. 1252 del 18.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le torri su cui sono installati gli aerogeneratori, unitamente a rotori, navicelle e relative opere di fondazione, costituiscono costruzioni e sono cose immobili ai sensi dell’art. 812 c.c., per i caratteri di stabilità, solidità, consistenza volumetrica e immobilizzazione al suolo. Il grave difetto che incide sulla funzionalità dell’impianto nel suo complesso, e non su una singola componente, ricade nella disciplina dell’art. 1669 c.c., con conseguente prescrizione annuale decorrente dalla denuncia. Tra i vizi di cui all’art. 1667 c.c. e i gravi difetti dell’art. 1669 c.c. non sussiste differenza qualitativa, ma quantitativa, attinente alla gravità e alla categoria dei beni protetti: le due garanzie concorrono, e il committente può invocare anche i rimedi dell’art. 1668 c.c., purché non sia incorso nella decadenza.

Il Fatto

La ricorrente aveva commissionato la fornitura e l’installazione di un aerogeneratore eolico, comprensivo di torre, scala interna e sistema di controllo a distanza. Dopo il collaudo l’impianto entrava in funzione, ma in seguito si verificava il distacco della navicella con le pale e il crollo al suolo: secondo la committente il guasto derivava da vizi di progettazione, di costruzione e dalla non conformità dei materiali.

La committente agiva quindi in giudizio per ottenere la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. La società fornitrice eccepiva la decadenza e la prescrizione della garanzia, oltre alla cessione del ramo d’azienda comprendente il marchio. Il Tribunale qualificava il rapporto come compravendita e rigettava le domande per intervenuta prescrizione; la Corte d’appello, qualificato il contratto come appalto, confermava il rigetto, collocando il vizio nell’ambito dell’art. 1669 c.c. e ravvisando la tardività dell’azione. La committente ricorreva in cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente censurava la decisione per non avere la Corte di merito esaminato la natura vessatoria della clausola contrattuale che limitava a ventiquattro mesi la garanzia. Il motivo è inammissibile: la Corte d’appello aveva escluso che il vizio accertato — l’errato serraggio in fase di assemblaggio in officina — rientrasse tra i difetti di origine o di fabbricazione coperti dalla clausola. La censura si risolveva dunque in una richiesta di rivalutazione del fatto, non consentita in sede di legittimità, e la ricorrente non aveva interesse a contestare una ponderazione a essa favorevole.

Il secondo motivo investe la qualificazione giuridica del vizio. La Corte osserva che, in materia di appalto di edifici o altre cose immobili destinate per loro natura a lunga durata, stabilire se i difetti ricadano nell’art. 1669 c.c. o negli artt. 1667 e 1668 c.c. rientra nei compiti del giudice del merito, coinvolgendo l’accertamento dei fatti. Non esiste una differenza qualitativa tra le due fattispecie, ma solo quantitativa: i gravi difetti si traducono inevitabilmente in vizi dell’opera, sicché la fattispecie dell’art. 1669 c.c. è sottospecie di quella dell’art. 1667 c.c. e le due garanzie concorrono.

Il giudice di merito non deve limitarsi a verificare il pericolo di crollo o l’incidenza del vizio sulle parti strutturali, ma accertare se, pur riguardando elementi secondari, esso pregiudichi in modo considerevole la funzionalità e il godimento del bene nel tempo. Nella specie il palo di sostegno era rimasto in piedi, ma il distacco della navicella e l’impossibilità di funzionamento dell’impianto integrano il grave difetto rilevante.

La Corte richiama il proprio orientamento, elaborato in materia tributaria, secondo cui la torre di sostegno è parte inscindibile dell’unicum impiantistico dell’aerogeneratore e ne costituisce elemento funzionale essenziale. Le indicazioni dell’amministrazione finanziaria confermano che le strutture di sostegno presentano i caratteri della solidità, della stabilità e dell’immobilizzazione al suolo, così da annoverarsi tra le costruzioni. Ne segue che navicella, rotore e pale non sono elementi a sé stanti, ma componenti dell’unico impianto stabilmente infisso al suolo.

Il vizio di assemblaggio per errato serraggio delle viti non è incompatibile con la qualificazione di grave difetto, poiché la Corte distrettuale ha accertato con motivazione logica l’incidenza del vizio sulla caduta di una componente essenziale e sull’impossibilità di funzionamento. Il ricorso è dunque rigettato, con condanna della ricorrente alle spese, alla somma equitativamente determinata ex art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c. e al versamento del contributo unificato.