Aggravante ad effetto speciale e divieto di reformatio in peius (Cass. pen. Sez. I n. 25122 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di impugnazione del solo imputato, il divieto di reformatio in peius non attiene soltanto all’entità complessiva della pena, ma all’insieme degli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione. Quando una delle aggravanti poste a fondamento dell’aumento unitario viene meno — per estinzione del reato presupposto — la Corte di appello può legittimamente reinterpretare il computo operato in primo grado, attribuendo a ciascuna circostanza un autonomo coefficiente di incidenza. È erroneo partire dal presupposto che le due aggravanti avessero avuto lo stesso peso, in carenza di un ancoraggio sicuro nella sentenza di primo grado. L’aggravante ad effetto speciale, comportando un incremento fino alla metà, deve essere computata prima di quella comune, secondo il criterio dell’art. 63, quarto comma, cod. pen.

Il Fatto

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Avellino aveva condannato l’imputato per i reati di cui agli artt. 216, primo comma, n. 2, 217, primo comma, n. 3 e n. 4, 219, secondo comma, n. 1, 223, primo comma, 224, n. 1 e n. 2, R.d. n. 267 del 1942, irrogando la pena di anni tre e mesi quattro di reclusione, oltre alle pene accessorie. La Corte di appello di Napoli, in seconda battuta, aveva ridotto la durata delle pene accessorie; la Cassazione aveva annullato con rinvio limitatamente all’art. 217 legge fall.

Con la sentenza impugnata, la Corte territoriale ha dichiarato non doversi procedere per il reato di cui all’art. 217 R.d. n. 267 del 1942 per intervenuta prescrizione, rideterminando la pena in anni tre e mesi due di reclusione. Il ricorrente ha dedotto vizio di motivazione sul quantum di aumento delle aggravanti, sostenendo che, in difetto di indicazioni del giudice di primo grado, i due aumenti dovessero considerarsi equivalenti e pertanto dimezzati.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è infondato. Il punto centrale riguarda il metodo di calcolo seguito dalla Corte distrettuale, che ha scorporato i due incrementi sanzionatori operati in primo grado per considerare unicamente quello connesso all’aggravante ancora sussistente, determinandone la misura in mesi nove di reclusione, nell’ambito del perimetro già fissato nel precedente giudizio di merito.

La Corte ricostruisce l’iter sanzionatorio: il primo giudice era partito da una pena base di anni quattro, applicando un aumento unitario di un anno per due aggravanti — il danno patrimoniale di rilevante gravità e la continuazione fallimentare — e giungendo a anni cinque, poi ridotti per il rito a anni tre e mesi quattro. Esclusa la continuazione fallimentare, la Corte di appello ha applicato alla sola aggravante residua un aumento di mesi nove, con riduzione per il rito a anni tre e mesi due.

Il ragionamento difensivo muove dall’idea che alle due aggravanti sia stato attribuito lo stesso peso in primo grado. La Corte reputa tale assunto fallace: in carenza di un ancoraggio sicuro circa la determinazione degli aumenti per le singole circostanze, è improprio partire dal principio che esse abbiano avuto lo stesso rilievo. La Corte territoriale ha quindi legittimamente reinterpretato la quantificazione, attribuendo a ciascuna aggravante un proprio coefficiente di incidenza, secondo il principio fissato da Sez. U n. 40910 del 27.09.2005, Morales, secondo cui, in sede di appello, il divieto di reformatio in peius non inerisce esclusivamente all’entità complessiva della pena, ma all’insieme degli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione.

La Corte distrettuale ha inoltre correttamente considerato la natura più grave della circostanza residua — aggravante ad effetto speciale, con incremento fino alla metà, rispetto alla continuazione fallimentare, circostanza comune — e ha applicato il criterio dell’art. 63, quarto comma, cod. pen., computando prima l’aumento per l’aggravante ad effetto speciale e poi quello per l’aggravante comune, come indicato in Sez. 2 n. 46210 del 03.10.2023, Xaka Fatbardh. L’imputato, nei giudizi precedenti, non aveva mai posto il tema del mancato scorporo degli aumenti. La motivazione risulta congruente, esaustiva e lineare, immune da vizi logici. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese processuali.