Prevalenza dell’attività fotovoltaica e inquadramento previdenziale industriale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 7702 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’attività di produzione di energia elettrica da fonte fotovoltaica costituisce attività connessa a quella agricola, ai sensi dell’art. 2135 c.c., solo quando sia svolta mediante l’utilizzazione prevalente di attrezzature o risorse dell’azienda normalmente impiegate nell’attività agricola e il fondo su cui insistono i pannelli continui a essere normalmente destinato a tale attività. Ove l’uso del fondo per l’installazione dei pannelli e la produzione di energia divenga prevalente rispetto all’utilizzo agricolo, l’attività perde la natura connessa e l’impresa deve essere inquadrata come azienda industriale ai fini previdenziali. L’accertamento della prevalenza è quesito di fatto, rimesso al giudice di merito e incensurabile in cassazione se sorretto da motivazione congrua. In tema di opposizione ad avviso di addebito, la richiesta di rigetto formulata dall’istituto previdenziale vale come domanda di accertamento del proprio credito, con la conseguenza che la soccombenza ai fini delle spese di lite va valutata con riguardo alla fondatezza, anche parziale, di tale domanda sostanziale.

Il Fatto

A seguito di accertamento ispettivo, l’Inps attribuiva d’ufficio a una società agricola l’inquadramento previdenziale quale azienda industriale avente ad oggetto la produzione di energia fotovoltaica, emettendo avviso di addebito per differenze contributive. La società proponeva opposizione, accolta solo in parte dal Tribunale. La Corte d’appello di Palermo, in parziale riforma, rigettava in parte l’opposizione, accertando per il periodo 8.6.2011 – 31.12.2013 la prevalenza dell’attività di produzione di energia e confermando il credito contributivo; per il periodo successivo, invece, escludeva la contribuzione, qualificando l’attività come connessa a quella agricola ai sensi della novella di cui all’art. 22, co. 1-bis, d.l. n. 66/2014. Avverso tale sentenza la società ha proposto ricorso per sette motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato infondato il primo motivo, relativo all’asserita genericità dell’appello dell’Inps, richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 36481 del 2022 in tema di specificità dei motivi d’appello. La corte territoriale aveva correttamente individuato la critica mossa dall’istituto alla sentenza di primo grado, non rilevando i meri errori materiali in cui era incorso l’appellante nel richiamare una memoria difensiva.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha escluso che la sentenza della Corte costituzionale n. 66 del 2015 abbia sconfessato l’orientamento giurisprudenziale in materia di inquadramento delle aziende che producono energia fotovoltaica. Illegittimo costituzionale ha precisato che l’attività di produzione di energia è connessa a quella agricola solo se svolta con utilizzazione prevalente di attrezzature o risorse dell’azienda normalmente impiegate nell’attività agricola, e che il fondo deve continuare a essere «normalmente» impiegato nell’attività agricola. Nel caso di specie, la Corte ha accertato che l’uso del fondo era divenuto prevalente per l’installazione dei pannelli, contraddicendo la vocazione agricola dell’impresa.

Il terzo e il quarto motivo, concernenti l’omesso esame di fatti decisivi e la mancata ammissione di prove, sono stati ritenuti infondati. La Corte ha valorizzato gli elementi fattuali posti a base dell’accertamento della prevalenza: assenza di fatture di vendita di prodotti agricoli, mancanza di attrezzature agricole, pessimo stato delle serre, coltivazioni in condizioni di abbandono e insufficienza della manodopera denunciata. Ha inoltre chiarito che il richiamo al regolamento CE n. 1107/2009 non era stato compiuto dalla sentenza impugnata, la quale aveva svolto esclusivamente un accertamento in fatto sullo stato delle serre.

Il quinto motivo, relativo all’applicabilità dell’art. 6 l. n. 92/1979, è stato dichiarato inammissibile perché introduceva circostanze di fatto nuove concernenti le attività di cui alla lettera e) della norma, mai dedotte nei gradi di merito. Con riguardo al sesto motivo, la Corte ha escluso l’omessa pronuncia sul doppio inquadramento, ribadendo che, al di fuori dell’eccezione di cui all’art. 6 cit., l’inquadramento è unico e segue il criterio dell’attività prevalente, come già affermato da Cass. n. 36381/2021 e Cass. n. 23804/2014.

Infine, il settimo motivo è stato rigettato in applicazione del principio per cui l’opposizione ad avviso di addebito è azione di accertamento negativo, sicché la richiesta di rigetto formulata dall’Inps vale come domanda di accertamento del credito. Essendo la domanda dell’istituto risultata fondata, sia pure parzialmente, la compensazione per metà delle spese e la condanna per l’altra metà sono state ritenute corrette. Il ricorso è stato pertanto respinto con condanna della società al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.