L’attività cinotecnica amatoriale è assimilabile all’attività agricola (TAR Toscana n. 898 del 20.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’attività cinotecnica è considerata a tutti gli effetti attività agricola quando i redditi che ne derivano sono prevalenti rispetto a quelli di altre attività economiche non agricole svolte dallo stesso soggetto, e i soggetti che la esercitano sono imprenditori agricoli ai sensi dell’art. 2135 cod. civ. Ai sensi dell’art. 2 della legge n. 349/1993, l’attività cinotecnica svolta in forma amatoriale è assimilabile all’attività agricola, seppure priva del carattere imprenditoriale. Ne consegue l’illegittimità dell’ordinanza di demolizione che fondi la ritenuta abusività dell’intervento edilizio sulla convinzione che il terreno agricolo sia stato destinato a “servizi“, incompatibili con la sua vocazione agricola. La pavimentazione di modeste dimensioni che accede a un manufatto legittimamente realizzato ha natura pertinenziale e rientra nell’edilizia libera ai sensi dell’art. 136 della legge regionale Toscana n. 65/2014.

Il Fatto

La ricorrente è proprietaria di un appezzamento di terreno concesso in comodato d’uso a un’associazione sportiva dilettantistica che vi svolge attività cinotecnica e di promozione della cinofilia. La ricorrente presentava una SCIA per la realizzazione di un piccolo manufatto prefabbricato in calcestruzzo a protezione dell’impianto di sollevamento idrico di un pozzo artesiano, qualificato come annesso agricolo per attività agricola amatoriale.

A seguito di sopralluogo, il Comune di Prato accertava che l’attività svolta non potesse essere assimilata all’attività agricola amatoriale, costituendo piuttosto attività di addestramento cani; riteneva pertanto che il manufatto, pur conforme alla SCIA, non potesse essere edificato. Il Comune adottava così l’ordinanza di demolizione ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, ingiungendo la rimozione del manufatto e della pavimentazione pertinenziale realizzata sine titolo. La ricorrente impugnava il provvedimento davanti al TAR Toscana, che accoglieva l’istanza cautelare con ordinanza n. 617 del 18 ottobre 2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua la questione dirimente nello stabilire se l’attività esercitata dalla comodataria sia o meno assimilabile all’attività agricola. L’ordinanza impugnata si fonda, infatti, sulla ritenuta abusività dell’intervento edilizio, eseguito nella convinzione che il terreno agricolo fosse stato utilizzato con destinazione a “servizi“, incompatibile con la sua vocazione agricola.

Richiamato l’art. 2 della legge n. 349/1993, che qualifica l’attività cinotecnica come imprenditoriale agricola in presenza di redditi prevalenti e attribuisce la qualifica di imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 cod. civ., il TAR ritiene che la piana applicazione della disposizione conduca all’accoglimento del ricorso. Il manufatto è stato realizzato in conformità alla SCIA presentata e l’attività cinotecnica esercitata dall’associazione comodataria, a livello amatoriale, è del tutto assimilabile all’attività agricola, seppure priva del carattere imprenditoriale.

Quanto alla pavimentazione di mq. 9,80, contestata dal Comune come difforme dalla SCIA, il Collegio rileva che essa accede a un manufatto legittimamente realizzato e ne ha quindi natura pertinenziale. Per le sue modeste dimensioni va ascritta all’edilizia libera ai sensi dell’art. 136, comma 1, lett. g), della legge regionale Toscana n. 65/2014, che ricomprende tra gli interventi eseguibili senza titolo abilitativo le opere di pavimentazione e di finitura di spazi esterni, nel rispetto delle disposizioni in materia di contenimento dell’impermeabilizzazione del suolo.

Il ricorso è pertanto accolto e gli atti impugnati sono annullati. La peculiarità della questione giustifica l’integrale compensazione delle spese di lite tra le parti.