Comparazione degli inadempimenti reciproci ex art. 1453 c.c. e valutazione della condotta delle parti (Cass. civ. Sez. 2 n. 9858 del 16.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nei contratti a prestazioni corrispettive, qualora ciascuna delle parti denunci l’inadempimento dell’altra, il giudice del merito è tenuto a procedere a un giudizio di comparazione delle rispettive condotte, al fine di stabilire quale inadempimento, per la sua oggettiva entità e rilevanza rispetto agli interessi delle parti, sia maggiormente significativo e abbia causato l’alterazione del sinallagma contrattuale. L’omissione di tale valutazione comparativa, in favore di un esame unilaterale incentrato esclusivamente sulla condotta di una sola delle parti, integra un’erronea applicazione dell’art. 1453 c.c. e, ove si sostanzi nel mancato esame di circostanze decisive, anche il vizio motivazionale di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.. I documenti formatisi dopo lo spirare dei termini di cui all’art. 183, comma 6, c.p.c. sono legittimamente acquisibili al giudizio, senza che possa configurarsi alcuna decadenza per la parte che li produca, essendo invece rimessa al giudice di merito la valutazione della loro rilevanza probatoria. La violazione dell’art. 48 del Codice Deontologico Forense ha rilievo esclusivamente disciplinare e non incide sull’ammissibilità della produzione di corrispondenza tra legali.

Il Fatto

La società ricorrente, avendo acquisito la titolarità di alcuni diritti edificatori in un comparto oggetto di convenzione urbanistica, agiva nei confronti dei proprietari di altre aree del medesimo comparto per ottenere il rimborso delle somme anticipate per la realizzazione delle opere di urbanizzazione. I convenuti, proprietari di un diverso comparto, chiamavano in causa la società che aveva loro ceduto i diritti, deducendo che il loro contributo era subordinato al rilascio del permesso di costruire, e la società che aveva stipulato con loro un successivo contratto di permuta. In esito al giudizio di primo grado, la domanda principale veniva rigettata, così come la domanda riconvenzionale proposta dalla società acquirente dei diritti, la quale lamentava l’inadempimento dei proprietari al contratto di permuta.

La Corte d’Appello di Venezia, pronunciando sull’appello principale e su quello incidentale, confermava integralmente la sentenza di primo grado. Con specifico riferimento alla domanda di risoluzione del contratto di permuta per inadempimento dei proprietari, la Corte territoriale ne ravvisava l’infondatezza, valorizzando la circostanza che la stessa società acquirente aveva riconosciuto, con una nota in risposta alla diffida ad adempiere della controparte, di essere inadempiente ai propri obblighi di pagamento.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha esaminato i cinque motivi di ricorso, rigettando le prime tre censure. In particolare, con riferimento alla dedotta inammissibilità della produzione documentale tardiva, la Cassazione ha affermato che i documenti formatisi successivamente allo spirare del termine di cui all’art. 183, comma 6, c.p.c. non soggiacciono al regime decadenziale, poiché l’onere di produzione non può riguardare atti che ancora non esistono. La valutazione sulla rilevanza di tali documenti, anche quando formatisi volontariamente dopo la scadenza dei termini, è rimessa al giudice di merito e non ne determina l’inammissibilità.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 48 del Codice Deontologico Forense per l’utilizzo di corrispondenza riservata tra legali, la Corte ha ribadito che tale norma ha efficacia limitata al piano disciplinare e non regola l’ammissibilità della produzione in giudizio, sicché il documento contenente la corrispondenza è generalmente utilizzabile come mezzo di prova, secondo le regole processuali che disciplinano tempi e modalità di produzione.

La Corte ha, invece, accolto il quarto e il quinto motivo di ricorso, ravvisando nella sentenza impugnata un’erronea applicazione delle disposizioni sulla risoluzione dei contratti a prestazioni corrispettive. I giudici di legittimità hanno evidenziato che la Corte territoriale, nel rigettare la domanda di risoluzione proposta dalla società, aveva considerato assorbente l’inadempimento di quest’ultima, senza procedere alla disamina della condotta dei proprietari, i quali non avevano liberato l’immobile oggetto del contratto, che risultava ancora abitato dagli stessi.

Tale omissione si pone in contrasto con il principio, costantemente affermato dalla giurisprudenza, secondo cui nei contratti a prestazioni corrispettive, in caso di denuncia di inadempienze reciproche, è necessario un giudizio di comparazione delle condotte delle parti, per verificare quale inadempimento sia maggiormente rilevante e abbia alterato il sinallagma contrattuale. La decisione è stata, pertanto, cassata in parte qua, con rinvio alla Corte d’Appello di Venezia in diversa composizione, affinché proceda alla valutazione comparativa delle reciproche condotte.