Compensazione delle spese possibile solo nelle ipotesi tassative (Cass. civ. Sez. II n. 3178 del 08.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di spese processuali, dopo la modifica dell’art. 92 cod. proc. civ. operata dalla legge n. 162/2014 e la declaratoria di illegittimità costituzionale della disposizione ad opera della Corte cost. n. 77/2018, il potere di compensazione resta ancorato a ipotesi tassative. Al di fuori della soccombenza reciproca, il giudice può compensare solo in presenza di altre gravi ed eccezionali ragioni, che deve esplicitamente indicare nella motivazione. La norma non gli riconosce più una discrezionalità libera: la tipizzazione legislativa gli impone una rigorosa applicazione del precetto e preclude il sindacato di legittimità sulla scelta di negare la compensazione quando la motivazione del giudice di merito non dia conto della sussistenza di quelle ragioni.

Il Fatto

Il giudizio trae origine da un procedimento sanzionatorio avviato da un Ente Parco per la realizzazione di edifici abusivi e interventi di manutenzione straordinaria su immobili preesistenti, in assenza della prescritta valutazione d’incidenza. Con ordinanza-ingiunzione l’Ente aveva intimato il pagamento di una somma, in solido, a più soggetti, tra cui i legali rappresentanti di due società e il titolare di fatto delle opere.

Opposto il provvedimento, il tribunale confermava la sanzione per alcune posizioni e annullava la parte relativa al fallimento; disponeva inoltre la compensazione integrale delle spese per la complessità di taluni profili. La sentenza era impugnata davanti alla corte d’appello, che rigettava il gravame principale e, accogliendo l’appello incidentale dell’Ente, condannava i ricorrenti alla rifusione delle spese di entrambi i gradi, escludendo le ipotesi di cui all’art. 92, comma 2, cod. proc. civ.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo i ricorrenti censuravano il rifiuto della CTU diretta a quantificare il valore degli immobili, nonché l’omessa ricerca in cancelleria di una perizia di parte, che avrebbe dovuto condurre, in caso di insuccesso, alla concessione di un termine per la ricostruzione del fascicolo.

La Corte ha giudicato infondato il motivo, muovendo dalla estraneità al caso del precedente richiamato dai ricorrenti, Sez. II n. 22021 del 2016, che riguardava la diversa ipotesi del documento già inserito nel fascicolo di parte. Nella specie, la relazione del perito di parte risulta prodotta solo in appello; la corte distrettuale avrebbe dovuto verificarne l’ammissibilità ai sensi dell’art. 437, comma 2, cod. proc. civ., trattandosi di documento nuovo.

Vero è che tale valutazione non è intervenuta, non essendo stata la perizia rinvenuta in atti. Ciò nonostante, il Collegio ha escluso la cassazione con rinvio, richiamando l’art. 384 cod. proc. civ. nella lettura conforme ai principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, che consente alla corte di legittimità di decidere la causa nel merito quando la questione di diritto non richieda ulteriori accertamenti di fatto.

Il passaggio decisivo è la modifica dell’art. 345, comma 3, cod. proc. civ., applicabile ai giudizi introdotti dopo l’11 settembre 2012, che comporta l’inammissibilità di nuovi mezzi di prova e nuovi documenti. I ricorrenti non avevano dimostrato l’impossibilità, per causa non imputabile, di proporre la perizia nel giudizio di primo grado.

Con il secondo motivo si contestava la revoca della compensazione, sul presupposto che le ipotesi tipizzate dall’art. 92 cod. proc. civ. assumessero funzione paradigmatica rispetto alla complessità della controversia. La Corte ha confermato il potere del giudice d’appello di procedere d’ufficio a un nuovo regolamento delle spese, anche quando il relativo capo abbia formato oggetto di specifico motivo di impugnazione. Nel merito, la tipizzazione legislativa preclude la compensazione fuori dalle ipotesi espressamente contemplate; la Consulta ha sì ripristinato la possibilità di compensare per altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, ma la motivazione del giudice di appello esclude che il primo giudice abbia dato conto di tali ragioni. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese.