Compensazione delle spese e ius superveniens sull’impugnazione dell’estratto di ruolo (Cass. civ. Sez. III n. 5780 del 04.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Lo ius superveniens che, con l’art. 3-bis del d.l. n. 146 del 2021, convertito con modificazioni nella legge n. 215 del 2021, ha reso inammissibile l’impugnazione dell’estratto di ruolo, non può incidere sulle statuizioni sostanziali coperte dal giudicato, ma rileva ai fini della compensazione delle spese quando la sentenza di accoglimento dell’opposizione sia impugnata soltanto per la regolamentazione delle spese. In tal caso l’azione originaria, se proposta dopo l’entrata in vigore della novella, sarebbe stata dichiarata inammissibile, e ciò costituisce valida ragione per sterilizzare la pretesa di spese avanzata dall’opponente. La compensazione disposta dal giudice di primo grado resta legittima quando, all’epoca, la questione dell’impugnabilità dell’estratto di ruolo spontaneamente acquisito continuava a formare oggetto di contrasto giurisprudenziale.

Il Fatto

Con atto di citazione in opposizione all’esecuzione, ex art. 615, comma 1, c.p.c., il contribuente conveniva davanti al Giudice di Pace di Roma l’agente della riscossione e la Camera di Commercio, ente impositore, per far accertare la prescrizione del credito portato dal ruolo e dalla cartella di pagamento relativi a sanzioni amministrative, deducendo di aver conosciuto la posizione debitoria solo perché acquisita casualmente presso gli sportelli dell’agente della riscossione.

Il giudice di pace accoglieva l’eccezione di prescrizione e dichiarava l’inefficacia della cartella, ma compensava le spese tra le parti, richiamando il contrasto giurisprudenziale sull’impugnabilità dell’estratto di ruolo. Il contribuente appellava tale sola statuizione; il Tribunale di Roma rigettava il gravame e confermava la compensazione anche per il grado di appello.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., come modificati dall’art. 13 della legge n. 162 del 2014, che consentono la compensazione, fuori dai casi di soccombenza reciproca, solo in presenza di assoluta novità della questione o di mutamento della giurisprudenza e, dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 77 del 2018, di altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni. Sostiene inoltre che il giudice di appello avrebbe violato il giudicato interno sull’ammissibilità dell’opposizione, evocando una novella sopravvenuta alla pronuncia di primo grado.

La Corte rigetta il motivo, integrando la motivazione della sentenza impugnata. Rileva che la statuizione di primo grado sull’ammissibilità dell’opposizione non è stata gravata ed è coperta dal giudicato, e che il d.l. n. 146 del 2021, convertito con modificazioni nella legge n. 215 del 2021, è entrato in vigore successivamente a quella pronuncia.

Richiamando un proprio precedente (Cass. n. 3812/2023), la Corte afferma che, se la sentenza di accoglimento dell’opposizione a cartella invalidamente notificata è impugnata solo per le spese, lo ius superveniens non incide sulle statuizioni coperte dal giudicato, ma può rilevare sulla decisione di compensazione, costituendo valida ragione per sterilizzare la pretesa di spese connessa a un’impugnazione che, in virtù dell’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973, sarebbe stata dichiarata inammissibile.

Nel caso concreto la compensazione risulta poi correttamente motivata, perché all’epoca della decisione di primo grado, nonostante l’intervento delle Sezioni Unite n. 19704/2015, la questione dell’impugnabilità dell’estratto di ruolo spontaneamente acquisito continuava a formare oggetto di contrasto giurisprudenziale, come confermato dalle pronunce contrarie della stessa Sezione (Cass. n. 22946 e 20618/2016). Di qui il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente alle spese, con la declaratoria dei presupposti per il versamento del contributo unificato.