Confisca allargata, ragionevolezza temporale va verificata sulla singola vicenda (Cass. pen. Sez. I n. 27977 del 23.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La confisca allargata ex art. 240-bis cod. pen. presuppone l’assenza di un nesso di pertinenzialità tra il reato presupposto e i beni da confiscare, con la conseguenza che è irrilevante, in via di principio, il collegamento temporale tra l’acquisizione dei beni e il reato. Tuttavia la presunzione relativa di illecita accumulazione incontra il limite della ragionevolezza temporale, quale punto di equilibrio tra il contrasto alla criminalità lucrogenetica e la tutela dei diritti di proprietà e di iniziativa economica. Il giudice dell’esecuzione deve porre a riferimento la data della pronuncia di primo grado per il c.d. reato spia e valutare, rispetto a essa, se l’epoca di acquisizione dei cespiti rientri in tale ambito, con verifica condotta sulle caratteristiche della singola vicenda concreta e sul grado di pericolosità sociale che il fatto rivela. È insufficiente la motivazione che si limiti a rilevare l’inadeguatezza dei redditi alla gestione dei beni, senza parametrarla a dati fattuali concreti e senza esaminare la vicenda nel suo complesso.

Il Fatto

Con ordinanza del 22 dicembre 2025, la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’opposizione proposta da due coniugi avverso il provvedimento del 13 maggio 2025 con cui era stata disposta la confisca ex art. 240-bis cod. pen. e art. 321 cod. proc. pen. Il condannato era stato ritenuto responsabile, con due sentenze di secondo grado, di partecipazione ad associazione di stampo camorristico, tentata estorsione, detenzione di materiale esplosivo, atti di illecita concorrenza aggravati e estorsione aggravata. Egli, unitamente alla moglie, risultava intestatario di plurimi immobili di valore sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati. Il giudice dell’esecuzione aveva limitato la misura agli immobili edificati nel 2006 e acquistati nel 2008, ritenendo sussistente la ragionevolezza temporale rispetto ai reati commessi nel 2014 e 2015.

La difesa proponeva ricorso per cassazione con due motivi, deducendo la violazione del criterio di ragionevolezza temporale e l’indebita commistione tra tale presupposto e quello della sproporzione. La questione giungeva così davanti alla Corte di cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio affermato dalle Sezioni Unite n. 27421 del 25/02/2021, secondo cui la confisca in casi particolari si fonda sull’assenza del nesso di pertinenzialità tra reato presupposto e beni. Ne deriva che, in via di principio, è irrilevante la relazione temporale tra acquisizione dei beni e data di commissione del reato. Le Sezioni Unite n. 920 del 17/12/2003 e le decisioni successive hanno ammesso la confisca di cespiti pervenuti al condannato anche in epoca anteriore al reato spia.

Tuttavia, la stessa giurisprudenza ha precisato che l’assenza di un collegamento cronologico tra l’ingresso nel patrimonio di ricchezza sproporzionata e l’attività criminosa potrebbe comportare applicazioni illimitate della misura ablativa, con effetti pregiudizievoli sui diritti di proprietà e di iniziativa economica, rendendo difficoltosa la prova della legittima provenienza. Di qui il criterio della ragionevolezza temporale: il momento di acquisto del bene non deve essere talmente lontano dall’epoca del reato da rendere irragionevole la presunzione di derivazione da attività illecita. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 33 del 2018, ha riconosciuto che la presunzione relativa di illecita accumulazione esige di essere circoscritta entro un ambito di ragionevolezza temporale, con giudizio condotto in riferimento alla singola vicenda concreta e al grado di pericolosità sociale del fatto.

La Corte richiama altresì la Direttiva 2014/42/CE, attuata con il d. lgs. 29 ottobre 2016, n. 202, il cui considerando 21 conferma la possibilità di delimitare temporalmente la presunzione quale strumento di rispetto dei principi di necessità e proporzionalità, riconosciuti dagli artt. 42 della Convenzione EDU e 1 del Protocollo addizionale. Nel principio di diritto delle Sezioni Unite, il giudice dell’esecuzione può disporre la confisca, fermo il criterio di ragionevolezza temporale, per i beni entrati nella disponibilità del condannato fino alla pronuncia della sentenza per il reato spia, con possibilità di estensione a beni acquistati successivamente ma con risorse possedute prima.

Nel caso concreto, la distanza tra l’acquisizione dei cespiti, collocata nel 2006 e 2008, e la data della sentenza di primo grado, non indicata ma successiva al biennio 2014-2015, imponeva la verifica suddetta. La motivazione impugnata non consente di affermare che tale verifica sia stata compiuta: insufficiente è l’affermazione sull’inadeguatezza dei redditi, perché generica e disancorata da dati fattuali concreti; mancante è la valutazione complessiva della vicenda, dalla quale desumere se la condotta si esaurisca nel periodo contestato o se la condanna sia rappresentativa di uno stile di vita e di una pericolosità sociale idonei a integrare il criterio. Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento dell’ordinanza impugnata e rinvio alla Corte di appello di Napoli per nuovo esame.