Danneggiamento: querela anche del detentore di fatto del bene (Cass. pen. Sez. II n. 24249 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto di querela per il reato di danneggiamento previsto dall’art. 635 cod. pen. spetta anche a chi abbia con la cosa danneggiata un semplice rapporto di fatto di origine non illegale, poiché la tutela apprestata dalla norma incriminatrice si riferisce a qualunque soggetto che, per un qualsiasi titolo giuridico, utilizzi il bene, sebbene non di sua proprietà, o comunque ne riceva una utilità. Ne consegue che il dipendente di un esercizio commerciale, presente ai fatti e utilizzatore continuativo delle suppellettili e della cassa, è qualificabile come legittimo detentore delle stesse ed è pertanto legittimato a proporre querela. La querela così sporta è idonea a integrare la condizione di procedibilità in relazione al reato di danneggiamento, non essendo ravvisabile alcuna diversità di oggettività giuridica rispetto ai principi elaborati in materia di furto.

Il Fatto

La Corte di appello di Firenze, con sentenza del 25/09/2025, in parziale riforma della decisione emessa dal Tribunale di Firenze l’08/10/2020, dichiarava non luogo a procedere nei confronti dell’imputato per il reato di danneggiamento dell’autovettura di un privato, per essere l’azione non più proseguibile per mancanza di querela, e rideterminava la pena in mesi sei di reclusione per il residuo reato di danneggiamento ai danni di un bar pasticceria.

Avverso tale sentenza il difensore dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo, con unico motivo, la violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 635, commi 1 e 6, cod. pen., 120 cod. pen. e 336 cod. proc. pen. La difesa sosteneva che la querela sporta dal dipendente dell’esercizio pubblico non fosse idonea a integrare la condizione di procedibilità, non potendosi applicare al danneggiamento i principi elaborati in materia di furto, e che il diritto di querela spettasse soltanto al proprietario, al titolare di un diritto di godimento o al detentore che tragga dal bene una utilità diretta e immediata.

La Motivazione della Corte

La Seconda Sezione ha dichiarato il ricorso inammissibile per essere proposto con motivo manifestamente infondato. Il percorso argomentativo muove dalla constatazione che la questione di diritto era già stata affrontata dalla stessa Sezione in precedenza.

La Corte ha ribadito che il diritto di querela per il reato di cui all’art. 635 cod. pen. spetta anche a chi abbia con la cosa danneggiata un rapporto di fatto di origine non illegale. La tutela accordata dalla previsione incriminatrice, infatti, si riferisce a qualunque soggetto che, per un qualsiasi titolo giuridico, utilizzi il bene interessato, sebbene non ne sia proprietario, o comunque ne riceva una utilità. A sostegno di tale ricostruzione la Corte richiama il precedente Sez. 2 n. 17418 del 13.01.2015, dep. 27.04.2015, Rv. 263574-01.

Su questa base, il Collegio ha ritenuto corretta la valutazione della Corte di appello, che aveva qualificato il dipendente dell’esercizio commerciale, presente ai fatti, come legittimo detentore delle suppellettili e della cassa, di cui faceva uso continuativo. La Corte richiama, sul punto, anche Sez. 2 n. 41391 del 19.10.2010, dep. 23.11.2010, Rv. 248925-01.

Da tale qualificazione discende la piena legittimazione del dipendente alla presentazione della querela e l’idoneità della stessa a integrare la condizione di procedibilità in relazione al reato contestato. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.