Danni da cassonetti stracolmi: giurisdizione del giudice ordinario (Cass. civ. Sez. Un. n. 25084 del 06.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini del riparto di giurisdizione in tema di danni cagionati dalla gestione del servizio di raccolta dei rifiuti, rileva il petitum sostanziale, individuato in funzione della causa petendi e della natura della posizione dedotta in giudizio, non la prospettazione della parte. Se il privato agisce per il risarcimento del danno conseguente all’omesso esercizio di un potere discrezionale, ai sensi dell’art. 7 cod. proc. amm. la giurisdizione spetta al giudice amministrativo. Appartiene invece al giudice ordinario la domanda risarcitoria proposta contro il gestore del servizio per danni derivanti da comportamenti materiali colposi — quale l’inerte omissione di vigilanza e prelievo quotidiano dei rifiuti — non tradottisi in atti o scelte autoritative dell’amministrazione. La giurisdizione esclusiva di cui all’art. 133, comma 1, lett. p), cod. proc. amm. copre solo i comportamenti correlati all’esercizio del potere pubblico, non i meri comportamenti materiali avulsi da tale esercizio.

Il Fatto

Un privato, proprietario di un veicolo parcheggiato sulla pubblica via, ha agito per il risarcimento dei danni subiti dall’auto, distrutta da un incendio propagatosi da cassonetti stracolmi di rifiuti. La domanda è stata proposta contro l’azienda incaricata della gestione del servizio rifiuti, chiamata a rispondere quale custode dei cassonetti ai sensi dell’art. 2051 cod. civ.

Adito il Giudice di pace, questi ha declinato la giurisdizione in favore del giudice amministrativo, ritenendo applicabile l’art. 4, comma 1, d.l. n. 90/2008, che devolve al giudice amministrativo le controversie sulla fase di gestione dei rifiuti. Il TAR Campania, investito della causa in riassunzione, ha rilevato l’abrogazione di quella norma e ha sollevato conflitto negativo di giurisdizione: la domanda riguarderebbe un illecito comportamento materiale omissivo del gestore, non l’esercizio di un potere. Nessuna delle parti si è costituita in questa fase; il Procuratore Generale ha chiesto l’affermazione della giurisdizione del giudice ordinario.

La Motivazione della Corte

Le Sezioni Unite muovono dalla regola generale sul riparto: la giurisdizione si determina sulla base della domanda, ma rileva non la prospettazione della parte bensì il petitum sostanziale, identificato in funzione della causa petendi e dell’intrinseca natura della posizione dedotta in giudizio, quale individuata dal giudice sui fatti allegati (richiamate Cass. Sez. U. n. 23908/2020 e n. 416/2020). Nel caso di specie il privato contesta al gestore del servizio un comportamento inerte e omissivo di vigilanza e prelievo quotidiano dei rifiuti, che avrebbe cagionato un pregiudizio al diritto di proprietà.

Il criterio di riparto, in continuità con Cass. Sez. U. n. 23436/2022, distingue nettamente: se la controversia è introdotta per il risarcimento del danno conseguente all’omesso esercizio di un potere discrezionale, ai sensi dell’art. 7 cod. proc. amm. la giurisdizione è del giudice amministrativo, perché la posizione del privato assume natura di interesse legittimo; appartiene invece al giudice ordinario la domanda risarcitoria contro la P.A. per danni da comportamenti colposi non tradottisi in scelte o atti autoritativi.

Nella specie nessuna doglianza è rivolta contro atti amministrativi o scelte discrezionali sulla gestione del servizio: la mancata adozione di provvedimenti e le omissioni rilevano non come illegittimità dell’esercizio negativo del potere, ma come incuria e indifferenza che si traducono in un comportamento materiale negligente. La condotta contestata trova anzi come concausa l’inerzia dell’autorità pubblica, lesiva del principio del neminem laedere.

Non ha rilievo, in continuità con Cass. Sez. U. n. 10063/2023, che le controversie sulla gestione dei rifiuti rientrino nella giurisdizione esclusiva di cui all’art. 133, comma 1, lett. p), cod. proc. amm.: già dalla sentenza n. 204 del 2004 della Corte costituzionale sono devolute al giudice amministrativo solo le controversie in cui la P.A. agisca come autorità, con valutazione della legittimità di provvedimenti espressione di pubblici poteri. In difetto, la vicenda rientra nella giurisdizione dell’autorità giudiziaria ordinaria. Il principio è coerente con Corte cost. n. 35 del 2010, secondo cui i meri comportamenti materiali avulsi dall’esercizio del potere pubblico ricadono nel giudizio ordinario, e con il consolidato orientamento delle Sezioni Unite (Cass. Sez. U. n. 16032/2010, n. 14126/2010, n. 20824/2021, n. 16456/2020).

La Corte dichiara pertanto la giurisdizione del giudice ordinario, cassa la sentenza del Giudice di pace di Napoli che aveva declinato la giurisdizione e rimette le parti innanzi a quel giudice. Nessun provvedimento sulle spese, trattandosi di conflitto sollevato d’ufficio e non avendo le parti svolto attività difensiva.