Clausola statutaria di foro sammarinese esclude la giurisdizione italiana (Cass. civ. Sez. Un. n. 25085 del 06.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le parti possono derogare convenzionalmente alla giurisdizione italiana a favore del giudice di uno Stato terzo mediante clausola contenuta nell’atto costitutivo della società, che produce effetti vincolanti nei confronti dei soci senza necessità di ulteriore approvazione. Il consenso dei nuovi soci al foro prorogato è insito nell’acquisto della partecipazione sociale, purché lo statuto sia depositato in un luogo accessibile o inserito in un pubblico registro. La clausola di scelta del giudice straniero esclude la giurisdizione italiana in tutte le domande proposte, principali e subordinate, senza margini di valutazione da parte del giudice adito. La residenza in Italia dei soci convenuti non radica per ciò solo la giurisdizione italiana quando opera l’art. 4, comma 2, legge n. 218/1995. Non è ravvisabile esterovestizione quando la sede statutaria coincide con la sede effettiva e non risultano sufficienti elementi contrari.

Il Fatto

Il ricorrente ha convenuto davanti al Tribunale di Genova, sezione specializzata in materia di impresa, una società con sede statutaria nella Repubblica di San Marino e due soci, chiedendo, in via principale, l’esclusione dalla compagine sociale di costoro per abuso del diritto e condotte lesive del patrimonio sociale e, in via subordinata, l’annullamento della delibera di nomina dell’amministratore, lo scioglimento e la liquidazione della società e il risarcimento del danno.

I convenuti hanno eccepito in via pregiudiziale il difetto di giurisdizione italiano in favore del giudice sammarinese, in applicazione dell’art. 35 dello statuto sociale, che devolve in via esclusiva a quel giudice tutte le controversie tra soci e società. Il Tribunale, rilevato un potenziale conflitto di interessi, ha nominato un curatore speciale della società e rinviato la causa. Il ricorrente ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione con sette motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esclude anzitutto che la giurisdizione italiana si sia consolidata per effetto della costituzione in giudizio della società. La nomina del curatore speciale ha sanato con effetti ex tunc i vizi di rappresentanza processuale, facendo salve le attività svolte in precedenza, inclusa l’eccezione di giurisdizione. Il conflitto di interessi legittima la controparte a sollecitare la nomina del curatore ai sensi dell’art. 79, secondo comma, cod. proc. civ., ma non a dedurre l’invalidità della costituzione del rappresentante.

Quanto all’esterovestizione, la Corte rileva che i soci risiedono in Italia e vi svolgono attività di impresa, ma non si rinvengono elementi sufficienti per ritenere che la società abbia in Italia la sede effettiva o l’oggetto principale delle attività. Il procedimento di costituzione si è perfezionato in San Marino, dove si tengono le assemblee e si assumono le decisioni gestionali; la titolarità di immobili in Italia è elemento insufficiente, avuto riguardo all’attività imprenditoriale contemplata dallo statuto e svolta. La collocazione della sede effettiva in San Marino esclude vizi radicali dello statuto.

Sulla clausola dell’art. 35 dello statuto, che riproduce l’art. 94 della legge sammarinese n. 68/1990, la Corte afferma che essa ha effetti vincolanti nei confronti dei soci, senza necessità di ulteriore approvazione. La giurisprudenza unionale consente di presumere il consenso dei nuovi soci al foro prorogato. L’art. 4, comma 2, legge n. 218/1995 consente alle parti residenti in Italia di derogare convenzionalmente alla giurisdizione a favore di un giudice straniero; l’effetto negativo della clausola vincola il giudice adito a declinare la propria giurisdizione, senza margini di valutazione.

Né la giurisdizione italiana può fondarsi sul luogo di situazione degli immobili ex art. 51 legge n. 218/1995, poiché la società, costituita all’estero e non avente sede effettiva in Italia, è dotata di autonoma personalità giuridica secondo l’ordinamento di origine, con esclusione della configurabilità di una mera comunione di godimento o di una simulazione dello statuto.

In conclusione, tutte le domande, principali e subordinate, ricadono nella previsione statutaria; la devoluzione al giudice sammarinese è coerente con il criterio della sede effettiva, adottato anche dall’art. 24, comma 1, n. 2, Regolamento UE n. 1215/2012. La Corte dichiara il difetto di giurisdizione del giudice italiano e condanna il ricorrente alle spese di legittimità.