Debito di valore e rivalutazione del danno da inadempimento contrattuale (Cass. civ. Sez. 3 n. 20603 del 18.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di inadempimento di obbligazioni contrattuali diverse da quelle pecuniarie, l’obbligazione di risarcimento del danno costituisce, al pari di quella da responsabilità extracontrattuale, un debito di valore e non di valuta, poiché tiene luogo della materiale utilità che il creditore avrebbe conseguito se avesse ricevuto la prestazione dovutagli. Ne consegue che al danneggiato spettano la rivalutazione monetaria del danno emergente e gli interessi compensativi del lucro cessante dalla data dell’evento dannoso fino alla liquidazione, senza che il creditore debba allegare e provare il maggior danno ai sensi dell’art. 1224, secondo comma, c.c., norma che attiene unicamente alle conseguenze dannose dell’inadempimento ulteriori rispetto a quelle riparabili con gli interessi sulle obbligazioni pecuniarie. Inoltre, il mancato utilizzo del ragionamento presuntivo e la valutazione dei requisiti di gravità, precisione e concordanza degli indizi ai sensi dell’art. 2729 c.c. sono rimessi all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito e non sono sindacabili in cassazione, salvo che emerga l’assoluta illogicità o contraddittorietà del ragionamento decisorio.

Il Fatto

Una società esercente attività di agenzia di assicurazioni, unitamente al suo amministratore unico, aveva convenuto in giudizio dinanzi al Tribunale di Salerno la propria dipendente, unica addetta alla contabilità con deleghe bancarie, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni per aver costei posto in essere molteplici illeciti, oggetto anche di giudizio penale, consistenti nella falsificazione di estratti conto e contabilità, nella distrazione di somme e nell’emissione di assegni con firma falsa in favore proprio o di terzi.

Il Tribunale rigettava le domande. La Corte d’appello di Salerno, con sentenza n. 127/2024, rigettava l’appello proposto dall’amministratore in proprio, accoglieva parzialmente quello della società e condannava la dipendente al pagamento della somma di euro 38.759,82 a titolo di risarcimento danni, oltre interessi e spese. Avverso tale decisione la società, nella persona del proprio amministratore, proponeva ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, cui la dipendente resisteva con controricorso, eccependo l’inammissibilità del ricorso per tardività della notifica e per difetto di legittimazione del ricorrente.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente disatteso le eccezioni di inammissibilità del ricorso. Quanto alla dedotta tardività della notifica, eseguita a mezzo PEC alle ore 23.14 dell’ultimo giorno utile, i giudici di legittimità hanno richiamato l’intervento delle Sezioni Unite n. 32091 del 2023, successivo alla declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 16-septies del d.l. n. 179/2012 da parte della Corte cost. n. 75 del 2019, affermando che il perfezionamento della notifica per il notificante avviene al momento della generazione della ricevuta di accettazione, sicché la notifica eseguita alle ore 23.14 era tempestiva.

Quanto alla seconda eccezione, relativa alla qualità di liquidatore e non di amministratore spesa dal ricorrente, la Corte ne ha escluso la rilevanza, in ragione della continuità dei poteri di rappresentanza in capo alla medesima persona fisica, già titolare dei poteri di amministrazione e successivamente di quelli di liquidazione.

Nel merito, la Corte ha accolto il primo motivo, affermando che la Corte territoriale, dopo aver qualificato la domanda come risarcitoria da inadempimento degli obblighi nascenti dal contratto di lavoro, aveva erroneamente liquidato il danno riconoscendo i soli interessi legali dalla domanda al soddisfo, senza procedere alla rivalutazione monetaria. Trattandosi di debito di valore, il credito andava rivalutato dall’evento dannoso, senza necessità di allegazione e prova del maggior danno, in quanto l’art. 1224, secondo comma, c.c. concerne esclusivamente le obbligazioni pecuniarie.

Il secondo motivo, incentrato sul vizio di contraddittoria motivazione in relazione alla diversa valutazione probatoria della mancanza degli estratti conto, è stato rigettato: il vizio deve emergere dalla sentenza stessa, non dal confronto con elementi estrinseci come la consulenza tecnica, né può risolversi in una richiesta di diversa valutazione delle prove. Allo stesso modo è stato dichiarato inammissibile il terzo motivo, con cui si censurava il mancato utilizzo del ragionamento presuntivo sulla base di elementi indiziari: la valutazione della ricorrenza dei requisiti di cui all’art. 2729 c.c. è riservata al giudice di merito ed è sindacabile solo per assoluta illogicità del ragionamento, non per la mera prospettazione di una diversa inferenza probabile.