Il giudicato sulle restituzioni non segue la riforma della nullità se manca adeguata motivazione (Cass. civ. Sez. 2 n. 9686 del 15.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di eccezioni in senso stretto, il potere di allegazione dei fatti modificativi, impeditivi o estintivi compete esclusivamente alla parte, mentre la loro rilevazione è possibile d’ufficio qualora gli stessi risultino dal materiale probatorio legittimamente acquisito, non integrando tale rilievo una violazione delle preclusioni processuali. Il giudicato sostanziale ex art. 2909 c.c. si forma solo su ciò che ha costituito oggetto della decisione, includendo gli accertamenti di fatto che ne rappresentano le premesse necessarie e il fondamento logico-giuridico, e non si estende alle semplici affermazioni incidentali prive di rapporto di dipendenza indissolubile con la statuizione adottata. Ai fini del recesso ex art. 1385 c.c., è richiesto un inadempimento colpevole e di non scarsa importanza, da valutarsi comparativamente con la condotta dell’altro contraente. La motivazione apparente della sentenza, che non rende percepibile il fondamento della decisione per argomentazioni obiettivamente inidonee a esporre l’iter logico seguito, integra il vizio di nullità della pronuncia ai sensi dell’art. 132 c.p.c.

Il Fatto

I promissari acquirenti di un compendio immobiliare convenivano in giudizio i promittenti venditori, deducendo la conoscenza successiva di una trascrizione pregiudizievole e la mancanza di agibilità dell’immobile, e chiedendo la pronuncia costitutiva ex art. 2932 c.c. con riduzione del prezzo, nonché il risarcimento dei danni. I convenuti si costituivano opponendosi e chiedendo, in via riconvenzionale, la risoluzione del contratto per inadempimento. A seguito della consulenza tecnica d’ufficio, gli attori modificavano la domanda in recesso con richiesta del doppio della caparra. Il Tribunale dichiarava la nullità del preliminare per abusi edilizi, condannando gli attori al rilascio e i convenuti alla restituzione della caparra. La Corte d’appello, in parziale riforma, escludeva la nullità del contratto, rigettava la domanda di recesso e il risarcimento per occupazione, ma manteneva ferme le restituzioni, ritenendole coperte da giudicato per mancata impugnazione.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha esaminato i quattro motivi di ricorso, rigettando i primi tre e accogliendo il quarto. In relazione al primo motivo, la Corte ha chiarito l’ambito del potere di rilevazione d’ufficio delle eccezioni, affermando che il giudice d’appello può tener conto di fatti modificativi, impeditivi o estintivi legittimamente acquisiti, anche non riproposti dalla parte, purché non si tratti di eccezioni in senso stretto. Nella specie, le circostanze relative alla sanabilità delle difformità, alla mancata collaborazione degli acquirenti e alla tempistica della modifica della domanda non integravano eccezioni in senso stretto, sicché la Corte distrettuale aveva correttamente potuto valutarle.

Quanto al secondo motivo, la S.C. ha precisato che il giudicato implicito non si estende a ogni affermazione contenuta in motivazione, ma solo a quelle che costituiscono presupposto logico indefettibile della decisione. Poiché il rigetto delle domande di recesso e di risoluzione era fondato sulla dichiarata nullità del contratto, le ulteriori considerazioni del primo giudice non potevano ritenersi coperte da giudicato, con la conseguente possibilità per la Corte territoriale di rimetterle in discussione.

Sul terzo motivo, concernente l’art. 1385 c.c., la Corte ha ribadito che il recesso per caparra confirmatoria richiede un inadempimento colpevole e di non scarsa importanza, da determinarsi attraverso una valutazione comparativa delle condotte delle parti. Il rigetto della domanda, fondato sull’esito negativo di tale valutazione per i promissari acquirenti, è stato ritenuto congruamente motivato e coerente con i principi di diritto, nonostante l’impropria terminologia utilizzata nella sentenza impugnata.

Il quarto motivo è stato, invece, ritenuto fondato. La Corte ha rilevato l’insanabile contrasto tra la statuizione di perdurante validità del contratto e il mantenimento delle condanne alle reciproche restituzioni, pronunciate dal primo giudice quali conseguenze della nullità del preliminare. La motivazione, che faceva leva su un preteso giudicato, è stata qualificata come meramente apparente, in quanto inidonea a rendere percepibile il fondamento della decisione, lasciando all’interprete il compito di integrarla con congetture. Tale vizio di motivazione, che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, determina la nullità della sentenza nella parte in cui ha adottato statuizioni non coerenti, senza illustrarne le ragioni. Il ricorso è stato pertanto accolto limitatamente al quarto motivo, con cassazione e rinvio alla Corte d’appello di Genova in diversa composizione.