Destinazione allo spaccio è elemento costitutivo, non causa di non punibilità (Cass. pen. Sez. VII n. 28201 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La destinazione della sostanza stupefacente a fini diversi dall’autoconsumo non integra una causa di non punibilità, ma costituisce elemento costitutivo della fattispecie incriminatrice. Ne consegue che non è l’imputato a dover provare l’uso personale, ma grava sulla pubblica accusa l’onere di dimostrare la finalità di spaccio. La valutazione sulla destinazione della droga, quando la condotta non sia indicativa dell’immediatezza del consumo, va compiuta dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto. Il relativo apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione.

Il Fatto

Il ricorrente propone ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Roma ha confermato la pronuncia di condanna, resa con rito abbreviato, del Tribunale di Roma. Le imputazioni riguardano il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 e quello di cui all’art. 385 cod. pen., con riconoscimento della continuazione, delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva reiterata e infraquinquennale, e condanna alla pena di un anno e due mesi di reclusione ed euro duemila di multa.

Con un primo motivo il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il reato in materia di stupefacenti. Con un secondo motivo censura il trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibile il primo motivo per difetto di specificità. Il collegio richiama il principio già affermato secondo cui la destinazione della sostanza a fini diversi dall’autoconsumo non configura una causa di non punibilità, ma è elemento costitutivo della fattispecie: l’onere probatorio della finalità di spaccio grava quindi sull’accusa e non sull’imputato.

Sul punto la Corte richiama Sez. VI n. 26738 del 18.09.2020, Rv. 279614 e, quanto alla rilevanza del parametro della capacità patrimoniale anche ai fini della precostituzione di scorte per uso personale, Sez. VI n. 11025 del 2013, Rv. 255726.

Il collegio ribadisce altresì che la valutazione sulla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa dell’immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito considerando tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto. Tale apprezzamento è sindacabile in legittimità soltanto per mancanza o manifesta illogicità della motivazione, come affermato tra le tante da Sez. IV n. 7191 del 11.01.2018, Rv. 272463.

Nel caso concreto la Corte di appello ha chiarito le ragioni per cui ha ritenuto provata la destinazione allo spaccio, richiamando il quantitativo di sostanza sequestrata e il contestuale rinvenimento di materiale per il confezionamento, oltre che di appunti manoscritti con cifre e nomi riconducibili all’attività di spaccio.

Il secondo motivo, incentrato sul trattamento sanzionatorio, è dichiarato inammissibile perché generico. La Corte di merito ha spiegato che il giudizio di equivalenza delle attenuanti generiche con la recidiva è imposto dal dettato normativo e che la pena era giustificata dalla gravità dei fatti ascritti.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.