Difetto di rappresentanza: sanatoria solo se il termine è motivatamente richiesto (Cass. civ. Sez. III n. 18525 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rappresentanza nel processo, ove una parte sollevi tempestivamente l’eccezione di difetto di rappresentanza, sostanziale o processuale, ovvero di vizio della procura ad litem, è onere della controparte interessata produrre immediatamente, con la prima difesa utile, la documentazione necessaria a sanare il difetto o il vizio. Il meccanismo di assegnazione del termine ai sensi dell’art. 182 c.p.c. opera solo per il caso di rilievo officioso. La deroga al principio di immediata produzione è ammissibile soltanto se il termine sia stato motivatamente richiesto ovvero comunque assegnato dal giudice. In caso di contestazione dello ius postulandi grava sul difensore interessato l’onere di allegare il contrario.

Il Fatto

Una società, qualificatasi cessionaria in blocco dei crediti di un istituto bancario, conveniva davanti al Tribunale di Verona il donante, la di lui figlia e il genero, chiedendo la declaratoria di nullità di una donazione immobiliare del 2012 e, in subordine, l’inefficacia ex art. 2901 cod. civ. della medesima, a tutela delle fideiussioni rilasciate in favore di due società. Il Tribunale rigettava la domanda principale e quella risarcitoria, accogliendo invece quella revocatoria.

Proponevano appello principale i coniugi e appello incidentale il donante; interveniva in secondo grado l’odierna controricorrente quale cessionaria di crediti. La Corte d’appello di Venezia, con sentenza n. 3/2023, rigettava gli appelli. Il donante ricorre per cassazione con quattro motivi, articolati sulla erronea sanatoria del difetto di rappresentanza della controparte.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama il principio, affermato anche a Sezioni Unite, secondo cui, eccepito tempestivamente il difetto di rappresentanza, la controparte deve produrre immediatamente la documentazione di sanatoria, senza che operi il meccanismo del termine ex art. 182 c.p.c., prescritto solo per il rilievo officioso. Il termine assegnato ha carattere perentorio.

Il difetto di rappresentanza processuale può essere sanato anche in fase di impugnazione, senza le ordinarie preclusioni istruttorie; in sede di legittimità la prova del potere rappresentativo può essere data ai sensi dell’art. 372 c.p.c. Se però il rilievo non è officioso ma proviene dalla controparte, l’onere di sanatoria sorge immediatamente, non essendovi necessità di assegnare un termine che non sia motivatamente richiesto, poiché sul rilievo di parte l’avversario è chiamato a contraddire e ad attivarsi per la sanatoria, in mancanza della quale la nullità diviene insanabile.

La deroga al principio di immediata produzione resta legata a una motivata richiesta ovvero all’essere stato il termine comunque assegnato dal giudice. Nel caso di specie la corte di merito, pur dando atto che la controparte si era limitata a contestare l’eccezione e solo a un’udienza successiva aveva chiesto in subordine il termine, ha omesso di precisare se vi sia stata una motivata richiesta e di indicarne il tenore. Manca dunque la specifica e concreta esigenza che giustifica la deroga.

Quanto al secondo motivo, la Corte ricorda che, in caso di contestazione dello ius postulandi, grava sul difensore interessato l’onere di allegare il contrario. L’attestazione prodotta, recante firma illeggibile di persona non identificata nella qualifica, nel ruolo e nei poteri, è apparsa del tutto generica e inidonea, non risultando evincibili né il soggetto legittimato a conferire lo ius postulandi né quello legittimato a darne valida attestazione.

Accolti nei termini il primo e il secondo motivo, assorbiti il terzo e il quarto, la Corte cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.