Il criterio dei soci residenti è barriera all’ingresso nei contributi sportivi (Cons. Stato n. 9210 del 18.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
È illegittimo, per illogicità e carattere discriminatorio, il criterio regolamentare che assegni un punteggio elevato alla percentuale di soci residenti di un’associazione sportiva e zero punti a chi non raggiunga la soglia, quando il punteggio minimo di accesso ai contributi coincida con il massimo conseguibile sugli altri criteri. La previsione, formalmente premiale, opera in concreto come requisito di partecipazione ed esclude automaticamente le associazioni con minore radicamento territoriale. Il finanziamento dei singoli progetti non può essere svincolato dalla qualità del servizio reso, in attuazione del principio di buona amministrazione nell’uso delle pubbliche risorse. Il difetto di legittimazione processuale del soggetto che agisce in rappresentanza di altro soggetto è sanabile in qualunque stato e grado del giudizio, con efficacia retroattiva.

Il Fatto

Un’associazione sportiva impugnava davanti al TAR Veneto la modifica dell’art. 22 del regolamento comunale per la concessione di contributi, insieme alla deliberazione di Giunta che ne definiva le modalità applicative, e poi il provvedimento di esclusione dalla procedura per l’anno 2023. La nuova disciplina richiedeva una percentuale di soci residenti non inferiore al 40 per cento, senza possibilità di integrare il requisito in base ai partecipanti al progetto.

Il Comune eccepiva il difetto di legittimazione attiva e chiedeva il rigetto. Il TAR, previa riunione dei gravami, respingeva il primo ricorso e accoglieva parzialmente il secondo. Proponevano appello principale l’associazione e appello incidentale il Comune.

La Motivazione della Corte

Il Collegio condivide il rilievo generale della sentenza appellata: non è manifestamente illogico che il Comune premî le realtà associative più radicate nel tessuto sociale. Rileva però che la normativa regolamentare è finalizzata alla promozione dei singoli progetti e incentrata sulla qualità dei servizi resi, in attuazione del principio costituzionale di buona amministrazione. Manca quindi il requisito imprescindibile che il criterio non assuma carattere discriminatorio.

Il criterio dei soci residenti vale da solo fino a quaranta punti, mentre alle associazioni con percentuale inferiore, anche del 39,99 per cento, sono assegnati inderogabilmente zero punti. Poiché la medesima delibera fissa in sessanta punti la soglia di accesso ai finanziamenti, le associazioni sotto il 40 per cento sono escluse a priori, salvo l’ipotesi puramente teorica di massimo punteggio su tutti gli altri sette criteri. Anche in quel caso otterrebbero soltanto il minimo, restando in posizione subordinata rispetto a chi possiede il requisito.

Si determina così una netta e automatica sottordinazione dell’elemento qualitativo del servizio rispetto ad aspetti meramente organizzativi e interni del soggetto offerente. Il primo motivo di appello è fondato, con assorbimento delle ulteriori censure.

Quanto all’appello incidentale, il difetto di interesse ad agire è infondato: sussiste l’interesse dell’associazione a far valere l’illegittimità dei criteri di assegnazione a sé sfavorevoli. Il difetto di legittimazione processuale del consigliere che aveva agito in virtù di delega è sanabile, secondo l’indirizzo confermato da Cons. Stato, V, n. 8837 del 2022 e dalle Sezioni Unite (Cass. civ. Sez. un. n. 2075 del 2024; n. 4248 del 2016): l’art. 182 cod. proc. civ. consente al giudice di verificare d’ufficio la regolarità della costituzione e di assegnare termine per sanare il vizio, con efficacia retroattiva. La delega, del resto, concerneva proprio l’impugnazione dei provvedimenti afferenti l’assegnazione dei contributi.

È respinto anche il motivo sulla compensazione delle spese: il giudice di primo grado dispone di ampi poteri discrezionali, sindacabili solo per evidente irrazionalità, secondo l’orientamento richiamato (Cons. Stato, V, n. 6550 del 2024). L’appello principale è accolto e quello incidentale respinto, con compensazione delle spese del doppio grado.