Esclusa aggravante mafiosa non si riqualifica rapina aggravata (Cass. pen. Sez. VI n. 24068 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La contestazione dell’aggravante del metodo mafioso di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. non include di per sé l’aggravante dell’essere l’autore del reato partecipe di un’associazione mafiosa di cui all’art. 628, comma 3, n. 3, cod. pen., essendo differenti i presupposti di fatto che ne integrano le relative fattispecie. Ne consegue che l’esclusione del metodo mafioso non consente al giudice di riqualificare il fatto nella seconda aggravante, salvo che questa non possa ritenersi contestata in fatto. La diversa qualificazione giuridica è ammessa, anche per la prima volta in appello, solo se il fatto non muta; ove il giudice immuti il fatto, la sentenza è nulla a norma degli artt. 522 e 604, comma 1, cod. proc. pen., con regressione del procedimento alla fase di primo grado.

Il Fatto

La vicenda trae origine da un’ipotesi di tentativo di estorsione ai danni di un soggetto legato da vincoli di parentela agli imputati, realizzata con minacce che evocavano legami mafiosi. In primo grado gli imputati erano stati assolti; la Corte di appello di Milano, accogliendo l’appello del pubblico ministero, li aveva condannati, ravvisando l’aggravante del metodo mafioso.

Investita del ricorso, la Corte di cassazione, con sentenza del 14 marzo 2025, aveva annullato la condanna limitatamente a tale aggravante, ritenendo carente la motivazione. In sede di rinvio la Corte di appello ha escluso il metodo mafioso ma ha ritenuto sussistente l’aggravante di cui all’art. 628, comma 3, n. 3, cod. pen., reputandola contestata in fatto in ragione della riconosciuta appartenenza di uno degli imputati a un sodalizio mafioso. I ricorrenti hanno censurato tale riqualificazione, oltre al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e alla violazione del divieto di reformatio in pejus.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio per cui la diversità del fatto accertato rispetto a quello contestato può essere dichiarata anche per la prima volta in appello, con trasmissione degli atti al pubblico ministero, perché gli artt. 521 e 522 cod. proc. pen. sono richiamati dall’art. 598 e dall’art. 604 cod. proc. pen. Nel giudizio di appello valgono le regole degli artt. 516 e 517 cod. proc. pen., che impongono sia il pubblico ministero a modificare l’imputazione quando il fatto risulti diverso o quando intenda contestare una nuova aggravante, con eventuale regressione alla fase di primo grado.

Richiamando l’art. 597 cod. proc. pen., il Collegio ricorda che, in caso di appello del pubblico ministero avverso una sentenza di assoluzione, il giudice può pronunciare condanna e dare al fatto anche una diversa definizione giuridica più grave, ma non può modificare l’imputazione né condannare per un fatto diverso o per una circostanza aggravante nuova, pena la violazione del principio di corrispondenza della sentenza al fatto contestato. Il difetto di contestazione comporta la nullità prevista dall’art. 522, comma 2, cod. proc. pen. e la sanzione dell’art. 604 cod. proc. pen., che distingue tra aggravanti ad effetto speciale — con nullità e trasmissione degli atti al primo grado — e aggravanti comuni, che il giudice di appello deve limitarsi a escludere.

Venendo al caso concreto, la Corte rileva che la Corte di appello di Milano, decidendo in sede di rinvio, non ha operato una diversa qualificazione della contestazione, ma ha immutato il fatto, ravvisando l’aggravante di cui all’art. 628, comma 3, n. 3, cod. pen. La diversità strutturale delle due aggravanti non consente una mera derubricazione. Osserva il Collegio che la contestazione del metodo mafioso non include quella della partecipazione dell’autore a un’associazione mafiosa: differenti sono i presupposti di fatto, sicché l’esclusione del primo non autorizza la riqualificazione nella seconda.

Nell’imputazione non compare alcun riferimento alla condizione di partecipe di un sodalizio mafioso in capo ai ricorrenti. Né rileva la condanna risalente per partecipazione ad associazione mafiosa, non essendovi prova che l’attività associativa sia proseguita fino al tempo del fatto, poiché la qualità di partecipe presuppone un rapporto stabile con il tessuto organizzativo, non un mero status o il riferimento a rapporti parentali; sul punto la Corte richiama Sez. 5 n. 45840 del 14/06/2018 e Sez. 5 n. 2910 del 04/12/2024, dep. 2025.

Ne segue l’annullamento senza rinvio sul punto, con esclusione dell’aggravante. Il secondo motivo è invece infondato, avendo la Corte territoriale escluso le attenuanti generiche con argomentazioni non superabili. Il terzo motivo resta assorbito, disponendosi l’annullamento con rinvio per la rideterminazione della pena, nel rispetto del divieto di reformatio in pejus.