Intercettazioni e diversa qualificazione cautelare: obbligo di verifica preliminare (Cass. pen. Sez. VI n. 24064 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Quando un’intercettazione è stata autorizzata per un reato che ne legittima l’utilizzo, ma è posta a fondamento di una misura cautelare adottata sul presupposto della gravità indiziaria per un reato diverso e non rientrante nei limiti di ammissibilità, è compito del giudice di merito valutare preliminarmente le ragioni di tale differente qualificazione dei fatti. In particolare, occorre verificare se la divergenza tra il fatto-reato autorizzato e quello emerso fosse già manifesta al momento dell’autorizzazione, con conseguente inutilizzabilità delle captazioni disposte su una lettura errata delle risultanze investigative. Va inoltre accertato se il reato per cui è stata applicata la misura costituisca una mera riqualificazione dello stesso fatto storico o un fatto nuovo e ulteriore, rilevante ai fini del divieto di cui all’art. 270 cod. proc. pen. Tali valutazioni di merito sono sindacabili in cassazione solo per coerenza logica.

Il Fatto

Il Tribunale di Palermo, in sede di appello cautelare proposto dal Pubblico Ministero, ha applicato a un indagato la misura dell’obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria, riqualificando il fatto originariamente ascritto come corruzione ai sensi dell’art. 319 cod. pen. nella diversa fattispecie del traffico di influenze illecite di cui all’art. 346-bis cod. pen. Il Giudice delle indagini preliminari aveva invece rigettato la richiesta cautelare, escludendo la gravità degli indizi.

Secondo l’impostazione accusatoria, alcuni intermediari avrebbero operato per favorire una società nell’aggiudicazione di una gara bandita da una azienda sanitaria, con l’intermediazione di un soggetto che avrebbe dovuto indurre il pubblico ufficiale ad agevolare la società stessa. Il Tribunale ha escluso il ruolo attivo del pubblico ufficiale, ritenendo insussistente l’accordo corruttivo e ravvisando i gravi indizi solo rispetto agli accordi tra intermediari e concorrenti, qualificati come traffico di influenze. L’indagato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare, con carattere assorbente, la questione dell’omessa verifica dell’utilizzabilità delle intercettazioni a seguito della diversa qualificazione dei fatti. Il reato di cui all’art. 346-bis cod. pen. non rientra tra quelli per i quali le captazioni sono consentite, in ragione dei limiti edittali previsti dall’art. 266 cod. proc. pen. Pur non essendo la questione dedotta dal ricorrente, la Corte ritiene applicabile l’effetto estensivo di cui all’art. 587 cod. proc. pen., perché il vizio radicale inficia l’ordinanza genetica emessa in sede di appello cautelare, trattata unitariamente nei confronti di un coindagato, la cui posizione è stata decisa nella medesima udienza con annullamento con rinvio.

La Corte richiama il principio secondo cui, nella materia cautelare, quando i procedimenti di impugnazione sono trattati separatamente, non opera l’effetto estensivo, perché la frammentazione può dar luogo a valutazioni difformi. Tuttavia, quando il vizio dedotto inficia radicalmente la legittimità dell’ordinanza genetica, esso si estende necessariamente agli altri coindagati, anche se costoro non abbiano proposto impugnazione o la loro impugnazione sia stata rigettata per ragioni diverse.

Nel merito, il Tribunale avrebbe dovuto verificare se le captazioni poste a fondamento della diversa e meno grave imputazione fossero state legittimamente autorizzate. Secondo la giurisprudenza richiamata, in caso di diversa qualificazione giuridica del fatto-reato è indispensabile che la qualificazione risulti ancorata a sufficienti, sicuri e obiettivi elementi indiziari. Occorre cioè accertare se la divergenza tra il fatto autorizzato e quello emergente fosse già manifesta al momento dell’autorizzazione, ipotesi in cui il giudice non avrebbe potuto autorizzare le captazioni.

La Corte distingue poi la corruzione dal traffico di influenze illecite. Presupposto indefettibile di quest’ultimo è che il pubblico ufficiale resti fuori dall’accordo illecito; l’elemento negativo espresso dalla formula “fuori dei casi di concorso nei reati di cui agli articoli 318, 319 e 319-ter” non consente di assimilare le fattispecie. Se il privato e l’intermediario agiscono in accordo per indurre il pubblico ufficiale, si è fuori dallo schema del traffico di influenze, potendosi configurare l’istigazione alla corruzione o il concorso nel reato corruttivo.

Infine, la Corte precisa i limiti del proprio sindacato. La verifica investe valutazioni riservate al merito; il controllo di legittimità è circoscritto allo scrutinio della coerenza logica. Il Tribunale, in sede di rinvio, dovrà accertare se il traffico di influenze rappresenti una mera riqualificazione dello stesso fatto storico o un fatto nuovo e ulteriore, e se la diversa qualificazione sia stata conseguenza degli esiti delle captazioni. L’ordinanza è pertanto annullata con rinvio al Tribunale di Palermo.