La garanzia escussa consente la surroga della compagnia assicuratrice (Cass. civ. Sez. III n. 1789 del 24.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La compagnia assicuratrice che abbia eseguito il pagamento in forza di una garanzia fideiussoria si surroga nei diritti del creditore soddisfatto, ai sensi dell’art. 1203, primo comma, n. 3, cod. civ., e può agire in rivalsa verso la debitrice principale nei limiti delle somme versate. La clausola di rivalsa e surroga contenuta nelle condizioni generali di assicurazione è idonea a fondare tale pretesa, anche in presenza di un contratto di garanzia la cui efficacia sia contestata. La deduzione della perdita di efficacia della fideiussione per decorso del termine di collaudo non è ravvisabile se non risulta accertata nel giudizio di merito. In sede di legittimità, la censura sull’interpretazione di una clausola contrattuale è inammissibile se il ricorrente non specifica in che punto e modo il giudice di merito si sia discostato dai canoni degli artt. 1362 e ss. cod. civ.

Il Fatto

Una società appaltatrice proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo con cui una compagnia di assicurazione le ingiungeva il pagamento di una somma versata al Comune committente, a seguito dell’escussione di una polizza fideiussoria rilasciata in relazione a un contratto di appalto risolto per inadempimento delle imprese riunite in ATI. La società deduceva la perdita del diritto di rivalsa della compagnia e, in subordine, chiedeva che la responsabilità fosse accertata nei limiti di un importo inferiore.

Il giudice adito rigettava l’opposizione. La sentenza, impugnata limitatamente al capo sulla fondatezza della pretesa di pagamento ai sensi dell’art. 1203, n. 3, cod. civ. e dell’art. 6 delle condizioni generali di assicurazione, era confermata dalla Corte d’appello. La società proponeva quindi ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, la Corte ha ritenuto il ricorso procedibile. La ricorrente aveva depositato, unitamente al ricorso, la copia analogica della sentenza impugnata con attestazione di conformità e la copia del messaggio p.e.c. contenente la notificazione della medesima sentenza, superando così il rilievo di improcedibilità prospettato nella proposta di definizione accelerata.

Nel merito, con il primo motivo la ricorrente denunziava la violazione degli artt. 1203, primo comma, n. 3, e 1949 cod. civ. e dell’art. 37 del Capitolato Generale di Appalto (d.m. Lavori Pubblici n. 145/2000), sostenendo che la surrogazione presuppone la presenza di un contratto di fideiussione efficace, mentre nel caso di specie la garanzia si sarebbe estinta per decorso del termine di collaudo.

La Corte ha respinto la censura. La dedotta estinzione della garanzia non risultava accertata nel giudizio di merito, né la ricorrente aveva specificato se fosse stato emesso il certificato di ultimazione dei lavori e se fosse decorso il termine per il collaudo. Al contrario, i giudici di merito avevano ricostruito che la compagnia aveva pagato in esecuzione della garanzia, a fronte di un inadempimento delle imprese appaltatrici e di un danno accertato in capo alla stazione appaltante. Correttamente, dunque, la Corte territoriale aveva ritenuto che la compagnia dovesse surrogarsi nella posizione del creditore soddisfatto, agendo in rivalsa nei confronti della debitrice principale nei limiti delle somme pagate, in forza dell’art. 6 delle condizioni generali di assicurazione.

La Corte ha poi qualificato inammissibile il motivo nella parte relativa alla violazione degli artt. 1362 e ss. cod. civ., richiamando il consolidato orientamento secondo cui la parte che denunci un errore di interpretazione di una clausola contrattuale deve specificare i canoni concretamente violati e il modo in cui il giudice se ne sia discostato, non potendo la censura risolversi nella mera contrapposizione tra due letture possibili. Nel caso di specie, la ricorrente si era limitata a un generico richiamo alle norme sull’interpretazione.

Quanto al secondo motivo, relativo all’art. 1218 cod. civ., la Corte lo ha dichiarato inammissibile, trattandosi di censura volta a sollecitare una rivisitazione del merito. La Corte d’appello aveva osservato che, anche in mancanza del pagamento della compagnia, l’impresa appaltatrice sarebbe rimasta obbligata verso il creditore, poiché l’obbligazione era già stata accertata in un separato giudizio. Il ricorso è stato dunque rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e dichiarazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.