Competenza per valore nell’opposizione a precetto fondata su decreto ingiuntivo (Cass. civ. Sez. III n. 16220 del 17.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di opposizione a precetto fondato su decreto ingiuntivo, la competenza per valore si determina in base all’ammontare del credito precettato e non al valore o alla natura del titolo monitorio. La nullità della notificazione del decreto ingiuntivo, diversamente dalla sua inesistenza, non legittima l’opposizione all’esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ., ma va fatta valere con l’opposizione tardiva ex art. 650 cod. proc. civ. davanti al giudice funzionalmente competente. L’opposizione a precetto che eccepisca solo la nullità non è suscettibile di conversione in opposizione tardiva, né è configurabile litispendenza con l’opposizione a decreto ingiuntivo. Il ricorso per regolamento di competenza, vertendo su una sola questione, va considerato di valore indeterminabile ai fini delle spese.

Il Fatto

Una società appaltatrice ottenne dal Tribunale un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo nei confronti di un condominio per il pagamento di lavori di manutenzione straordinaria. Il decreto fu notificato presso lo studio dell’amministratore di condominio allora in carica, ma la nomina di questi era stata successivamente annullata con sentenze, con inefficacia ex tunc delle relative delibere.

Dopo che il giudice dell’opposizione a decreto ingiuntivo ebbe dichiarato inammissibile la richiesta di revoca dell’esecuzione provvisoria, la società intimò precetto alla singola condomina per la sua quota di morosità. La condomina propose opposizione a precetto davanti al Tribunale, deducendo l’inesistenza della notifica del decreto ingiuntivo e l’inefficacia del titolo. Il Tribunale dichiarò la propria incompetenza per valore, indicando come competente il Giudice di Pace. Avverso tale ordinanza la condomina propose regolamento di competenza.

La Motivazione della Corte

La ricorrente sosteneva che il Tribunale avrebbe dovuto affermare la propria competenza per materia, in quanto la controversia atteneva alla validità del decreto ingiuntivo, che solo il giudice che lo aveva emesso avrebbe potuto dichiarare inefficace. Il ricorso è ritenuto non fondato.

La Corte muove dalla distinzione, già consolidata in giurisprudenza (Cass. n. 10495/2004; n. 15892/2009; n. 9050/2020), tra inesistenza e nullità della notificazione del decreto ingiuntivo. Dinanzi a un precetto fondato sul decreto, il debitore può proporre opposizione ex art. 615 cod. proc. civ., finché il procedimento esecutivo non si è concluso, in caso di inesistenza della notifica; mentre, ove ricorra un vizio di nullità, la via è l’opposizione tardiva ex art. 650 cod. proc. civ., da proporsi entro dieci giorni dal primo atto di esecuzione.

Nel caso concreto l’attività notificatoria presentava gli elementi costitutivi essenziali e riguardava un soggetto non estraneo al condominio destinatario. Richiamando le Sezioni Unite n. 14916/2016, la Corte ribadisce che la notifica è inesistente solo in caso di totale mancanza materiale dell’atto o di attività priva degli elementi costitutivi essenziali, ricadendo ogni altra difformità nella nullità. Ne deriva che la condomina ha erroneamente proposto opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. per un caso di nullità, non convertibile in opposizione tardiva.

Quanto alla competenza, essa va determinata in base al valore del credito precettato, che rientrava nella competenza del giudice di pace. Non rileva che il titolo sia un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale. La Corte ricorda che la nullità della notifica del monitorio, pur causando inefficacia del titolo, può essere eccepita con l’opposizione ex art. 645 cod. proc. civ. o con quella tardiva, ma non davanti a giudice diverso da quello funzionalmente competente (Cass. n. 8011/2009, n. 25713/2014, n. 29729/2019). Né si configura litispendenza tra le due opposizioni (Cass. n. 29432/2019). Il condomino avrebbe potuto reagire autonomamente contro il monitorio.

Infine, in tema di spese, la Corte afferma che il ricorso per regolamento di competenza, avendo ad oggetto una sola questione e non l’intera controversia, va considerato di valore indeterminabile ex art. 5, comma 5, d.m. n. 55 del 2014. Il ricorso è respinto e la competenza è dichiarata del Giudice di Pace.