Inammissibili i motivi su ermeneutica negoziale e doppia conforme (Cass. civ. Sez. II n. 7096 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione, la doglianza che prospetta la violazione o falsa applicazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale non può risolversi nella mera contrapposizione di una diversa interpretazione a quella adottata dal giudice del merito. Il ricorrente deve indicare con puntualità il canone asseritamente violato, correlarlo al materiale probatorio acquisito e precisare in qual modo il giudice se ne sia discostato o li abbia applicati con argomentazioni illogiche o insufficienti. La quaestio voluntatis costituisce accertamento di fatto riservato al giudice del merito, censurabile in sede di legittimità nei limiti indicati. Il motivo, inoltre, è inammissibile per difetto di autosufficienza ove non riproduca compiutamente gli atti negoziali su cui si fonda. In presenza di doppia conforme, il ricorrente che deduca l’omesso esame di un fatto decisivo deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle della sentenza di appello, dimostrandone la diversità. La doglianza sulla violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice non abbia operato secondo il prudente apprezzamento o abbia attribuito a una prova un valore diverso da quello legale.

Il Fatto

Tre società acquirenti di unità immobiliari agiscono in giudizio contro la venditrice per ottenere la consegna degli immobili entro la data pattuita e il risarcimento del danno, comprensivo delle somme dovute a titolo di penale e del pregiudizio derivante dall’impossibilità di locare i beni a terzi. Il Tribunale, riuniti più processi, rigetta le domande.

La Corte d’appello di Ancona conferma la decisione, escludendo che sia rimasto dimostrato il ritardo nella consegna e affermando che gli immobili erano accessibili e fruibili nonostante la presenza del cantiere, senza che risultasse provata l’impossibilità di locazione. Le soccombenti propongono ricorso per cassazione articolato in tre motivi; la controricorrente resiste con controricorso e le parti depositano memorie.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 1362, 1363, 1367 e 1414 cod. civ. Le ricorrenti sostengono che la dichiarazione di consegna contenuta nei rogiti del 27/12/2002 sarebbe simulata, essendo stata la consegna posticipata al 31/1/2003 con coeve scritture private, e che il giudice di merito avrebbe erroneamente giudicato prevalente il contenuto dei contratti definitivi.

La Corte dichiara il motivo non scrutinabile per difetto di specificità sotto il profilo dell’autosufficienza, non avendo le ricorrenti riprodotto compiutamente gli atti giuridici richiamati. Nel merito, rileva che la Corte territoriale ha svolto un approfondito apprezzamento, evincendo dal tenore letterale delle scritture private che le parti avevano pattuito mere modifiche di rifinitura rispetto al capitolato, di per sé non dimostrative del mancato completamento degli immobili.

La Corte ribadisce che l’interpretazione del contratto, mirando a determinare la volontà delle parti, è accertamento in fatto riservato al giudice del merito, censurabile solo per violazione dei canoni legali o per vizi di motivazione. Il ricorrente deve precisare in qual modo e con quali considerazioni il giudice si sia discostato dai canoni asseritamente violati: non basta la mera critica del convincimento mediante contrapposizione di una difforme lettura. Richiama sul punto Cass. nn. 15381/2004, 13839/2004, 13579/2004, 5359/2004, 753/2004, 18587/2012, 2988/2013 e, da ultimo, Cass. n. 2050/2024, oltre all’ordinanza n. 12090/2024 sui ristretti limiti di verifica di una volontà contraria ai contratti definitivi traslativi di diritti reali immobiliari.

Il secondo e il terzo motivo, fra loro correlati, denunciano l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo e la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ., per avere il giudice escluso l’inadempimento in relazione alla fruibilità delle utenze e giudicato compatibile con il godimento la presenza del cantiere. La Corte li dichiara inammissibili: in presenza di doppia conforme, ai sensi dell’art. 348 ter, comma 5, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare le ragioni di fatto dei due gradi e dimostrarne la diversità, circostanza non ricorrente.

La doglianza investe inoltre inammissibilmente l’apprezzamento delle prove. La violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può porsi per erronea valutazione del materiale istruttorio; richiamando Sez. Un. n. 20867 del 30/09/2020, la Corte ricorda che la censura sull’art. 116 cod. proc. civ. è ammissibile solo ove si alleghi il mancato rispetto del prudente apprezzamento o l’attribuzione di un valore legale a una prova. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.