Sopravvenuta carenza d’interesse per payback versato ridotto (TAR Lazio n. 7718 del 28.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di annullamento di un provvedimento amministrativo non può ritenersi satisfatta dal pagamento di una somma di denaro, ancorché effettuato in misura ridotta ai sensi dell’art. 8, comma 3, del d.l. n. 34/2023, poiché tale adempimento non incide sull’esistenza dell’atto impugnato. Tuttavia, il versamento della quota ridotta rende certa e definitiva l’inutilità di una pronuncia di merito, facendo venir meno per la parte ricorrente l’utilità della decisione. Ne consegue la dichiarazione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., non potendo la cessazione della materia del contendere discendere da un fatto di natura satisfattiva quale il pagamento volontario.

Il Fatto

La società ricorrente, fornitrice di dispositivi medici, ha impugnato davanti al TAR Lazio la determinazione della Regione Umbria n. 13106 del 14 dicembre 2022, recante l’attribuzione degli oneri di riparto del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018, e i connessi decreti ministeriali che hanno certificato il superamento del tetto e adottato le linee guida per il ripiano (il cd. meccanismo del payback). La ricorrente ha censurato sotto molteplici profili la legittimità degli atti impugnati, chiedendone l’annullamento. A ridosso dell’udienza di discussione, la società ha comunicato di aver provveduto al versamento della quota ridotta ai sensi dell’art. 8, comma 3, del d.l. n. 34/2023, chiedendo pertanto la declaratoria di cessazione della materia del contendere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente escluso che la richiesta della ricorrente potesse essere accolta, osservando che la cessazione della materia del contendere può discendere unicamente dall’intervenuto annullamento in via di autotutela dei provvedimenti oggetto della domanda demolitoria. Il pagamento, infatti, non è satisfattivo della pretesa azionata, che consisteva nell’annullamento degli atti al fine di non effettuare alcun versamento.

Tuttavia, il Collegio ha ritenuto che il pagamento della quota ridotta renda comunque certa e definitiva l’inutilità di una sentenza di merito: avendo la ricorrente adempiuto all’obbligazione pecuniaria, è venuta meno l’utilità concreta della pronuncia del giudice sull’illegittimità degli atti. Ha pertanto dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, sulla base del principio per cui l’interesse alla decisione deve sussistere fino al momento della deliberazione della sentenza.

Il Tribunale ha infine compensato integralmente le spese di lite tra le parti, ravvisando nelle peculiarità delle questioni trattate e nell’andamento della vicenda processuale le eccezionali ragioni richieste dagli artt. 26, comma 1, cod. proc. amm. e 92, comma 2, cod. proc. civ.