Inammissibile il ricorso per genericità dei motivi su continuazione e pena (Cass. pen. Sez. VII n. 3274 del 27.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il motivo di ricorso è inammissibile per difetto di specificità ex art. 581 cod. proc. pen. quando non si confronti con la motivazione del provvedimento impugnato, omettendo la tipica funzione di critica argomentata. La specificità va apprezzata anche in senso estrinseco, per l’apparenza dei motivi e l’assenza di correlazione con la complessità delle ragioni esposte dal giudice del merito. In tema di continuazione, l’identità del disegno criminoso ex art. 81, secondo comma, cod. pen. postula un programma di condotte illecite previamente ideato e non si identifica con la semplice estrinsecazione di un genere di vita incline al reato. Le censure sul trattamento punitivo e sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche non sono deducibili in Cassazione quando sostenute da motivazione sufficiente e non illogica.

Il Fatto

Il ricorrente propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Brescia, che aveva confermato la condanna. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 81 cod. pen., contestando il riconoscimento della continuazione; con gli ulteriori motivi censura la violazione degli artt. 62-bis, 69 e 133 cod. pen., ovvero il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la dosimetria della pena.

La questione giunge in Cassazione perché il ricorrente ripropone le doglianze già formulate in appello, dolendosi del trattamento sanzionatorio e della mancata continuazione.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Il primo motivo, con cui si deduce la violazione dell’art. 81 cod. pen., è privo dei requisiti di specificità richiesti a pena di inammissibilità dall’art. 581 cod. proc. pen..

La mancanza di specificità, osserva la Corte, va valutata non solo intrinsecamente, per la genericità delle ragioni, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza dei motivi. Quando non vi è correlazione tra la complessità delle argomentazioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, il motivo omette di assolvere la funzione di critica argomentata avverso la sentenza.

Nella specie i giudici del merito avevano ampiamente vagliato e disatteso le doglianze difensive dell’appello, con corretti argomenti logici e giuridici, richiamando Sez. U n. 28659 del 18.05.2017 e Sez. II n. 10033 del 07.12.2022, dep. 2023. Il ricorrente si era limitato a riproporre tali censure in questa sede.

Quanto agli ulteriori motivi, la Corte rileva che essi, oltre a essere privi di concreta specificità, non sono consentiti perché inerenti al trattamento punitivo, benché sorretto da sufficiente e non illogica argomentazione. In tema di circostanze attenuanti generiche, non è necessario che il giudicante prenda in considerazione tutti gli elementi dedotti, essendo sufficiente un congruo riferimento a quelli negativi ritenuti decisivi.

Sulla dosimetria della pena, l’onere argomentativo può ritenersi assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o mediante espressioni quali “pena congrua” o “congruo aumento”, non servendo una motivazione dettagliata quando sia irrogata una pena inferiore alla media edittale. Il ricorso è quindi inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.