Surrogazione del fideiussore assicurativo e rettifica dello stato passivo (Cass. civ. Sez. I n. 7526 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel sistema della legge fallimentare, il garante che, per effetto del pagamento al creditore garantito, si surroga nel diritto di credito già ammesso al passivo non può far valere la propria pretesa mediante autonoma domanda di ammissione al passivo. Il credito, essendo già accertato, necessita soltanto di una modifica della sua titolarità soggettiva, e va quindi fatto valere attraverso la procedura di rettifica dello stato passivo prevista dall’art. 115, secondo comma, l. fall., nel testo risultante dall’art. 8, quarto comma, del d.lgs. 12 settembre 2007, n. 169. Ne deriva l’inammissibilità della domanda proposta con lo strumento ordinario di insinuazione, nonché l’inammissibilità dei motivi di ricorso per cassazione che non si confrontino con tale ratio decidendi.

Il Fatto

Una società, prima dell’apertura della procedura concorsuale, stipula con un ente pubblico straniero un contratto di opera. A garanzia dell’adempimento ottiene da una banca estera due bond, a loro volta controgarantiti da una banca italiana mediante fideiussione. La banca italiana copre parzialmente il rischio di escussione con un contratto di assicurazione stipulato con un ente assicurativo, che si obbliga a rimborsare il settanta per cento della somma garantita.

Escussi i bond, la banca italiana paga e successivamente escute la garanzia assicurativa. L’ente assicurativo, asserendo di surrogarsi alla banca nel credito di maggiore consistenza già insinuato al passivo, chiede l’ammissione della propria pretesa in via privilegiata. Il giudice delegato respinge la domanda richiamando l’art. 61 l. fall.; il Tribunale di Roma, in sede di opposizione, esclude l’applicabilità di tale norma ma rigetta comunque l’opposizione, perché il credito da surrogazione avrebbe dovuto essere fatto valere con la rettifica dello stato passivo e non con una domanda di ammissione. Ricorre per cassazione la società opponente.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i due motivi e li dichiara entrambi inammissibili, per una ragione comune: la ricorrente non si confronta con l’effettiva ratio decidendi del decreto impugnato.

Il Tribunale non ha applicato l’art. 61 l. fall., escludendo la configurabilità di un’obbligazione solidale tra la banca e l’impresa debitrice. Il rigetto dell’opposizione riposa su un’altra e diversa ragione: essendo il credito già ammesso al passivo, l’intervenuta surrogazione — che la Corte collega giuridicamente al contratto di assicurazione, ai sensi dell’art. 1916 cod. civ. — imponeva di attivare la procedura speciale di rettifica ex art. 115, secondo comma, l. fall., e non la domanda tardiva di ammissione.

Il primo motivo, che deduce l’insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo e il vizio di motivazione apparente, cade su questo scoglio. La Corte rileva che una motivazione sussiste, ed è proprio quella appena indicata: la necessità di far valere la surrogazione mediante lo strumento della rettifica, in luogo dell’ordinaria procedura di insinuazione. La censura muove da un equivoco, perché scambia l’accoglimento di una doglianza in diritto con l’esito complessivo del giudizio.

Il secondo motivo contesta l’erronea applicazione dell’art. 115, secondo comma, l. fall., sostenendo che la norma non fissa alcun termine per l’esercizio della surrogazione e che quindi il Tribunale, riconosciuto il diritto, avrebbe dovuto ordinare la surrogazione in favore della ricorrente. Anche questa censura è inammissibile: il Tribunale non ha mai affermato che il diritto di surrogazione fosse “perento“, né ha indicato nell’avvenuto riparto il limite temporale del suo esercizio. Il ricorso attribuisce al provvedimento un contenuto che esso non ha.

La declaratoria di inammissibilità travolge l’intero ricorso. Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con condanna della ricorrente anche al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.