Interrogatorio di garanzia contestuale di più coindagati minorenni e nullità sanata (Cass. pen. Sez. II n. 27914 del 23.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’interrogatorio di garanzia compiuto contemporaneamente nei confronti di più coindagati, anche quando l’atto si svolga a distanza mediante collegamento audiovisivo, integra una nullità di ordine generale a regime intermedio, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., perché incide sulla libertà di autodeterminazione dell’indagato e sul diritto all’intervento dello stesso, privato della necessaria riservatezza e esposto alla pressione derivante dalla presenza degli altri coindagati. Tale nullità deve essere eccepita dalla parte che assiste all’atto prima del compimento dell’interrogatorio, a norma dell’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., restando altrimenti sanata ai sensi del comma 3 della medesima disposizione. Nel giudizio di riesame la nullità sanata non può più essere dedotta né rilevata d’ufficio. Il diritto all’intervento dell’indagato non si esaurisce nella presenza fisica, ma consiste nella partecipazione con effettiva garanzia dei diritti di cui è titolare.

Il Fatto

Il Tribunale per i minorenni ha applicato al ricorrente la misura della custodia cautelare in quanto gravemente indiziato del reato di rapina pluriaggravata, commessa con armi e da persone travisate, in concorso con altri coindagati minorenni ai danni di un supermercato.

Presentata richiesta di riesame, il Tribunale per i minorenni, con ordinanza del 04/06/2026, ha rigettato l’istanza. Avverso tale provvedimento il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, articolato in cinque motivi, deducendo in particolare la nullità dell’interrogatorio di garanzia svolto mediante collegamento audiovisivo alla contemporanea presenza dei coindagati, dei rispettivi difensori e genitori.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo la Corte riconosce che l’interrogatorio di garanzia compiuto simultaneamente nei confronti di più coindagati dà luogo a una nullità a regime intermedio. La modalità lede la libertà di autodeterminazione dell’indagato, che viene privato della riservatezza e può subire la pressione della presenza altrui; il diritto all’intervento non può essere inteso come mera presenza fisica, ma come partecipazione con effettiva garanzia dei diritti.

La nullità, tuttavia, deve essere eccepita dalla parte che assiste all’atto prima del compimento dell’interrogatorio, ai sensi dell’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., altrimenti sanata. La Corte richiama l’orientamento in tema di interrogatorio preliminare alla misura dell’interdizione dall’esercizio di un pubblico ufficio o servizio (Sez. 5 n. 8977 del 2021, Mazzone, Rv. 282901-01). Poiché il difensore nulla aveva eccepito in sede di interrogatorio, la nullità era sanata e non poteva più essere dedotta, né rilevata d’ufficio, in riesame.

Quanto al terzo motivo, la Corte lo ritiene manifestamente infondato: il Tribunale ha dato adeguatamente conto degli indizi di consapevole partecipazione alla rapina — riprese delle telecamere, esame dei telefoni e delle chat, ritrovamento di indumenti e chiave di una bicicletta elettrica — dimostrando il contributo causale del minore e non basandosi su generiche formule di frequentazione.

Il secondo motivo è dichiarato manifestamente infondato perché il Tribunale non ha valorizzato lo ius tacendi come indice di pericolosità. Il quarto motivo è respinto: l’art. 309, comma 9, secondo periodo, cod. proc. pen. consente di confermare la misura anche per ragioni diverse da quelle indicate nel provvedimento, valorizzando dati di fatto emergenti dagli atti, purché resti ferma l’ipotesi accusatoria.

Il quinto motivo è infine rigettato. La motivazione sulla sussistenza del pericolo di reiterazione e sull’idoneità della sola custodia cautelare non è né apparente né manifestamente illogica, e il giudice di legittimità non può sostituire alla valutazione del merito una propria. Il ricorso è rigettato, senza condanna alle spese per la qualità di minorenne dell’imputato.