Inutilizzabilità della documentazione non esibita: serve l’invito specifico e la prova dell’omissione consapevole (Cass. civ. Sez. 5 n. 6648 del 20.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sanzione dell’inutilizzabilità della documentazione non esibita in sede amministrativa, prevista dall’art. 32 d.P.R. n. 600/1973, opera solo in presenza di un invito specifico e puntuale da parte dell’Amministrazione finanziaria, accompagnato dall’avvertimento circa le conseguenze della mancata ottemperanza. L’omissione deve inoltre essere obiettivamente cosciente e volontaria, diretta a impedire l’ispezione documentale; la preclusione non opera in presenza di cause non imputabili al contribuente, quali la forza maggiore, il fatto del terzo o la semplice provenienza dei documenti dal terzo. L’Amministrazione finanziaria è compresa nella nozione di terzo rilevante ai fini dell’opponibilità della data certa ex art. 2704 cod. civ..

Il Fatto

A seguito di un accertamento relativo all’anno d’imposta 2007, l’Agenzia delle entrate contestava a una società operante nel settore degli apparecchi da gioco maggiori ricavi, determinati sulla base dei dati comunicati dai concessionari circa le somme giocate e le vincite erogate. La società proponeva ricorso, rigettato dalla Commissione tributaria provinciale. In esito a una prima pronuncia di cassazione con rinvio, la Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo accoglieva parzialmente l’appello, rideterminando i maggiori ricavi in misura assai inferiore all’importo accertato, sulla base della documentazione contrattuale prodotta dalla contribuente e della prassi che riconosceva agli esercenti una percentuale sulle giocate.

L’Agenzia ha impugnato la sentenza di secondo grado con tre motivi, deducendo, tra l’altro, l’omesso esame di fatti decisivi, la violazione delle norme sulla valutazione delle prove e l’inutilizzabilità della documentazione non esibita in sede amministrativa, nonché l’inopponibilità dei contratti per difetto di data certa.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo, rilevando come le censure fossero volte a una rivalutazione del merito della vicenda, preclusa in sede di legittimità. Quanto alla dedotta violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., la S.C. ha ribadito che il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali non integra alcun vizio denunciabile con il ricorso per cassazione, non essendo inquadrabile nel paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

Il terzo motivo di ricorso è stato invece accolto. Richiamando l’orientamento restrittivo progressivamente elaborato sul punto, anche alla luce di Corte cost. n. 137/2025 e Corte cost. n. 36/2025, la Corte ha precisato che la preclusione probatoria opera solo a condizione che la richiesta dell’Amministrazione sia stata specifica e puntuale, sia stata rivolta al contribuente o a un suo ausiliare, preveda un termine non inferiore a quindici giorni e non riguardi documenti già in possesso dell’Amministrazione stessa. Nel caso di specie, nulla è stato dedotto dall’Agenzia in merito all’invito specifico che sarebbe stato formulato.

La Corte ha inoltre affermato che l’omissione deve essere cosciente e volontaria e ha escluso l’applicabilità della sanzione quando la mancata esibizione sia dovuta a cause non imputabili al contribuente, come nel caso in cui i documenti provengano da un terzo. Quanto al profilo dell’art. 2704 cod. civ., la Corte ha precisato che, in mancanza di situazioni tipiche di certezza, l’opponibilità della data ai terzi richiede la dimostrazione di un fatto idoneo a stabilire con certezza l’anteriorità della formazione del documento, dimostrazione che non può risolversi in un giudizio di mera verosimiglianza. Ha inoltre ribadito che, nella nozione di terzo rilevante ai sensi dell’art. 2704 cod. civ., è compresa anche l’Amministrazione finanziaria.

La sentenza impugnata è stata conseguentemente cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione.