Mancato risarcimento esclude la liberazione condizionale anche se innocenza proclamata (Cass. pen. Sez. 1 n. 12499 del 02.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di liberazione condizionale, l’adempimento delle obbligazioni civili nascenti dal reato, ovvero la rigorosa dimostrazione dell’oggettiva impossibilità di adempierle, costituisce presupposto legale autonomo e indefettibile ai sensi dell’art. 176, quarto comma, cod. pen. Detta impossibilità deve essere specificamente allegata e provata dal condannato e non può essere desunta né dalla persistente proclamazione di innocenza — che pure non preclude in sé l’apprezzamento del ravvedimento — né dalla mera adesione a percorsi di giustizia riparativa, quando l’obbligazione risulti concretamente esigibile, anche in forma parziale o progressiva. Il requisito del “sicuro ravvedimento” non si identifica con la generica buona condotta carceraria, ma esige elementi positivi dai quali desumere una netta revisione critica del proprio passato, che parta dal riconoscimento degli errori commessi.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Cagliari aveva dichiarato inammissibile l’istanza di liberazione condizionale presentata da un condannato all’ergastolo, in espiazione in regime di semilibertà, per i reati di sequestro di persona a scopo di estorsione e omicidio. Il giudice di merito aveva rilevato il mancato adempimento, anche parziale, delle obbligazioni civili nascenti dal reato, pur in presenza di una situazione economica che non rendeva impossibile il risarcimento, atteso lo svolgimento di attività lavorativa dal 2012. Era stata altresì esclusa la valenza surrogatoria della disponibilità a intraprendere un percorso di giustizia riparativa.

Avverso l’ordinanza, il condannato proponeva ricorso per cassazione deducendo, tra l’altro, vizi di motivazione in punto di capacità economica e di ravvedimento, nonché questione di legittimità costituzionale dell’art. 176 cod. pen. laddove subordina il beneficio al risarcimento anche in caso di impossibilità derivante dall’esercizio del diritto di professarsi innocente.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha premesso che la liberazione condizionale postula il “sicuro ravvedimento”, inteso come elevata probabilità della conclusione raggiunta, esigendo elementi positivi di revisione critica del proprio passato. In tale quadro, il risarcimento del danno è apprezzato non già nella sua funzione oggettiva di reintegrazione patrimoniale, bensì quale atto comprovante la fattiva volontà di eliminare o attenuare le conseguenze dannose del reato.

Quanto al primo motivo, la Corte lo ha ritenuto generico e privo di autosufficienza: il Tribunale aveva ancorato la valutazione a dati fattuali specifici (attività lavorativa continuativa, gestione di un allevamento, reddito familiare), senza che il ricorrente avesse allegato elementi concreti idonei a dimostrare la reale impossibilità di adempiere, neppure parzialmente. L’obbligo risarcitorio, infatti, ben può essere assolto mediante condotte progressive o parziali, purché sintomatiche di un serio interessamento verso le vittime.

Con riferimento al secondo e terzo motivo, la Corte ha ribadito che il diritto di professare la propria innocenza non costituisce, di per sé, ostacolo al ravvedimento, il quale non implica necessariamente l’ammissione di colpevolezza. Tuttavia, l’adempimento delle obbligazioni civili assume rilievo quale indice significativo della serietà della revisione critica rispetto alle pregresse scelte criminali; ne consegue che la disponibilità a percorsi di giustizia riparativa o le scuse non possono surrogare il risarcimento quando questo risulti concretamente esigibile.

La Corte ha infine dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale, poiché la previsione della previa soddisfazione delle obbligazioni civili si inscrive coerentemente nella funzione rieducativa della pena, in un ragionevole bilanciamento tra le pretese delle persone offese e la progressione trattamentale del detenuto. Il mancato adempimento, quale requisito legale dirimente, rende superflua ogni ulteriore indagine sul ravvedimento, assorbendo ogni altro profilo. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.