Litisconsorzio necessario al beneficiario dell’atto illegittimo nell’azione risarcitoria (Cons. Stato n. 9242 del 25.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Qualora sia proposta un’azione di condanna, anche in via autonoma, nei confronti della Pubblica Amministrazione, il ricorso va notificato anche ai beneficiari dell’atto illegittimo, ai sensi dell’art. 41, secondo comma, ultimo periodo, cod. proc. amm., in forza del richiamo all’art. 102 cod. proc. civ. sul litisconsorzio necessario. La regola opera in tutte le ipotesi di giurisdizione del giudice amministrativo, compresa quella risarcitoria, e trova fondamento nella possibile azione di regresso dell’Amministrazione verso il soggetto favorito dall’atto, nonché nell’esigenza di evitare conflitti di giudicato e di accelerare la definizione dell’illecito civile verso tutti i soggetti coinvolti. Il difetto di contraddittorio è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, anche in appello e benché non dedotto in primo grado, salvo l’obbligo di segnalazione alle parti ai sensi dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm.. Esso determina la nullità della sentenza appellata e la rimessione della causa al primo grado ai sensi dell’art. 105 cod. proc. amm., non trovando applicazione l’art. 49, secondo comma, cod. proc. amm. quando il ricorso e gli appelli non siano manifestamente irricevibili, inammissibili, improcedibili o infondati e il giudice di prime cure non abbia deciso con sentenza in forma semplificata.

Il Fatto

Il ricorrente conveniva in giudizio il Ministero dell’Interno per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla ritardata immissione nella carica di consigliere regionale. L’errore, accertato in altro contenzioso, era consistito nell’attribuzione di preferenze a un’altra candidata e nella mancata attribuzione di preferenze al ricorrente da parte dell’Ufficio centrale circoscrizionale. Il danno invocato comprendeva la perdita delle indennità di carica, il danno all’immagine e la perdita di chance di rielezione.

Il TAR Basilicata rigettava la domanda, escludendo sia il danno patrimoniale sia quello non patrimoniale e valorizzando la mancata proposizione del ricorso incidentale nel primo giudizio, quale condotta idonea a interrompere il nesso causale. Il ricorrente ha proposto appello, lamentando il mal governo delle risultanze processuali e l’applicazione di principi non pertinenti sui tre capi di danno. Il Ministero ha resistito e ha proposto appello incidentale per la propria carenza di legittimazione passiva.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta in via pregiudiziale la questione del contraddittorio. L’art. 41, secondo comma, ultimo periodo, cod. proc. amm. impone che, quando sia proposta un’azione di condanna anche in via autonoma, il ricorso sia notificato ai beneficiari dell’atto illegittimo ai sensi dell’art. 102 cod. proc. civ.; in difetto, il giudice provvede ai sensi dell’art. 49 cod. proc. amm.

La Corte chiarisce che l’azione risarcitoria è azione di condanna e che la norma non circoscrive il litisconsorzio necessario a una specifica categoria di atti né a una delle giurisdizioni del giudice amministrativo. La regola opera quindi in tutte le ipotesi — esclusiva, di legittimità e di merito — in cui l’azione di condanna trovi fondamento in un atto da cui ha tratto beneficio un altro soggetto.

La ratio è duplice: da un lato evitare conflitti, anche solo logici, di giudicato, in vista della possibile azione di regresso dell’Amministrazione verso il beneficiato; dall’altro accelerare la formazione del giudicato sull’illecito civile verso tutti i soggetti potenzialmente coinvolti. Nel caso concreto, l’atto illegittimo aveva beneficiato un’altra candidata, che a sua volta aveva agito per la correzione dei risultati elettorali: la controversia ricade quindi nell’ambito applicativo della norma.

Il difetto di contraddittorio è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado. La Corte richiama l’Ad. Plenaria n. 2 del 1996, secondo cui il giudice d’appello può esaminare d’ufficio l’integrità del contraddittorio, e la Sez. IV n. 10948 del 2023, che dichiara ammissibile il motivo d’appello sul punto benché non dedotto in primo grado, fermo l’obbligo di indicazione alle parti ex art. 73, comma 3, cod. proc. amm., avvenuto all’udienza. Non si applica l’art. 49, secondo comma, cod. proc. amm., poiché ricorso e appelli non sono manifestamente infondati o inammissibili e il primo giudice non ha deciso in forma semplificata.

Da ciò deriva la nullità della sentenza appellata e la rimessione al primo grado ai sensi dell’art. 105 cod. proc. amm., con riassunzione nel termine perentorio di novanta giorni. La pronuncia è solo in rito e la peculiarità della vicenda giustificano la compensazione delle spese dei due gradi.