Litisconsorzio necessario nel rinvio tributario e limiti del sindacato di legittimità (Cass. civ. Sez. V n. 18996 del 11.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di rinvio non può essere eccepita né rilevata d’ufficio la mancata integrità del contraddittorio per originaria esigenza di litisconsorzio necessario ex art. 102 cod. proc. civ., quando la questione non sia stata dedotta con il ricorso per cassazione e rilevata dal giudice di legittimità, dovendosi presumere che il contraddittorio sia stato ritenuto integro in quella sede. Ne consegue che nel giudizio di rinvio e nel successivo giudizio di legittimità partecipano, in veste di litisconsorti necessari, soltanto coloro che furono parti nel primo giudizio davanti alla Corte di cassazione. Il principio di unitarietà dell’accertamento dei redditi delle società di persone e dei soci resta fermo sul piano sostanziale, ma il suo rilievo processuale è cristallizzato dalla preclusione maturata nel giudizio rescindente.

Il Fatto

Il contribuente era attinto da un avviso di accertamento per l’anno di imposta 1998, in conseguenza di reddito da partecipazione in una società in accomandita semplice, a sua volta accertata per operazioni soggettivamente inesistenti. Il giudice di prossimità rigettava le ragioni della parte privata; l’appello veniva accolto dal collegio di secondo grado, ma la sentenza era cassata con rinvio dalla Corte per motivazione carente.

Riassunto il giudizio, il collegio del rinvio rigettava le ragioni della parte privata. Il contribuente ricorre nuovamente per cassazione con tre motivi, lamentando la violazione del principio di diritto enunciato nel giudizio rescindente, la violazione del litisconsorzio necessario fra società e soci e l’omessa motivazione della sentenza impugnata.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è inammissibile, perché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza in scrutinio. A fronte di un ricorso che lamenta l’inammissibilità dell’appello per genericità dei motivi, il giudice di rinvio ha invece rigettato il gravame argomentando diffusamente nel merito, ritenendo quindi le censure specifiche e scrutinate.

Il secondo motivo, relativo all’integrità del contraddittorio, è astrattamente apprezzabile ma non fondato nel caso concreto. La Corte richiama la giurisprudenza consolidata a partire da Sezioni Unite n. 14815 del 4 giugno 2008, secondo cui l’unitarietà dell’accertamento comporta che il ricorso tributario proposto anche avverso un solo avviso di rettifica da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente società e tutti i soci, con configurabilità di litisconsorzio necessario originario e nullità assoluta del giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti. Il principio è stato poi affinato, con riunione per economia processuale in presenza di identità di causa petendi, simultanea proposizione dei ricorsi, simultanea trattazione e identità sostanziale delle decisioni (cfr. Cass. V n. 3830/2010, Cass. V n. 3789/2018).

Tuttavia, nel giudizio di rinvio dalla Cassazione non può essere eccepita né rilevata d’ufficio la non integrità del contraddittorio per originaria esigenza di litisconsorzio necessario quando tale questione non sia stata dedotta con il ricorso per cassazione e rilevata dal giudice di legittimità. Deve presumersi che il contraddittorio sia stato ritenuto integro in quella sede, con la conseguenza che nel giudizio di rinvio e nel successivo giudizio di legittimità partecipano soltanto coloro che furono parti nel primo giudizio davanti alla Corte (Cass. III n. 5061/2007; Cass. VI-3 n. 21096/2017; Cass. III n. 28333/2024). Il contraddittorio resta quindi cristallizzato a quello del giudizio di rinvio.

Anche il terzo motivo non è accolto. Il giudice di merito non ha dichiarato l’appello inammissibile per genericità, ma ha motivato con un bilanciamento ponderato delle evenienze probatorie, soffermandosi sulla prova liberatoria non resa dal contribuente e sui doveri di accertamento dell’identità del contraente. Il ricorso per cassazione non conferisce il potere di riesaminare il merito, ma solo il controllo di correttezza giuridica e coerenza logico-formale (cfr. Cass. n. 24679/2013). Il ricorso è rigettato, con attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.