Il mancato esercizio dei poteri istruttori officiosi non integra vizio di motivazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 4481 del 27.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di inattendibilità dei testi costituisce un apprezzamento di merito riservato al giudice, che lo rende sulla base di elementi oggettivi (precisione, completezza, contraddizioni) e soggettivi (qualità personali, rapporti con le parti, interesse all’esito della lite), non sindacabile in sede di legittimità se sorretto da motivazione non apparente. Il mancato esercizio del potere istruttorio officioso di rinnovazione o integrazione della prova testimoniale, ex artt. 421 e 437 cod. proc. civ., non integra la violazione delle norme richiamate dalla parte, essendo tale potere discrezionale. Il deposito tardivo di atti e documenti non è di per sé ostativo alla loro acquisizione se la produzione abbia ad oggetto circostanze decisive e allegate negli atti introduttivi, potendo il giudice del lavoro disporre d’ufficio l’acquisizione al fine di dissipare uno stato di incertezza su fatti controversi.

Il Fatto

Il lavoratore proponeva ricorso per accertare la sussistenza di un rapporto di lavoro agricolo alle dipendenze del padre, con diritto alla reiscrizione negli elenchi nominativi dei braccianti agricoli e alla indennità di disoccupazione per l’anno 2012. Il Tribunale rigettava la domanda, ritenendo inattendibili le testimonianze rese; la Corte d’Appello confermava la decisione, condividendo il giudizio di inattendibilità e rilevando il contrasto tra le dichiarazioni rese in giudizio e quelle rilasciate in sede di accesso ispettivo, anche dal padre del ricorrente.

Avverso la sentenza d’appello, il lavoratore proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi, lamentando la mancata riconvocazione dei testi, l’illegittima acquisizione della documentazione dell’Istituto, la nullità della sentenza per motivazione contraddittoria e apparente e l’omessa pronuncia su un motivo d’appello.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha disatteso i motivi di ricorso, escludendo in primo luogo una carenza motivazionale rilevabile in sede di legittimità. La sentenza impugnata enuncia in termini chiari il percorso argomentativo e non presenta le anomalie radicali che, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014, costituiscono le sole ipotesi di vizio di motivazione denunciabili dinanzi al giudice di legittimità.

Quanto al mancato esercizio dei poteri istruttori officiosi, la Corte ha precisato che il giudizio di inattendibilità dei testi è appannaggio esclusivo del giudice di merito, il quale vi provvede alla stregua di elementi oggettivi e soggettivi. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva evidenziato la scarsa completezza delle dichiarazioni rese e il contrasto con quanto riferito in sede ispettiva, elementi che rendevano inutile un nuovo esame dei testi e legittimavano il mancato esercizio del potere di rinnovazione.

La Corte ha inoltre escluso che il mancato esercizio del potere officioso possa integrare la violazione degli artt. 115, 421 e 437 cod. proc. civ., trattandosi di potere discrezionale e non doveroso. Ha, infine, ritenuto legittima l’acquisizione d’ufficio del verbale ispettivo, tardivamente prodotto dall’Istituto, richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 8202 del 2005 secondo cui il deposito tardivo non è ostativo all’acquisizione quando la produzione riguardi circostanze decisive e allegate negli atti introduttivi, dovendosi contemperare il principio dispositivo con quello di ricerca della verità.