La ripetizione dell’indennità sostitutiva del preavviso è fatto sopravvenuto opponibile al titolo esecutivo giudiziale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 22187 del 28.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto all’indennità sostitutiva del preavviso, ex art. 2118, secondo comma, cod. civ., presuppone la formale cessazione del rapporto di lavoro ed è logicamente incompatibile con la reintegrazione del lavoratore che ne comporta la ricostituzione. Ove intervenga un titolo giudiziale di annullamento del licenziamento con ordine di reintegra, le somme versate a quel titolo diventano non dovute e sorge in capo al datore di lavoro un credito restitutorio, scaturente dalla stessa statuizione di reintegrazione. Tale credito si configura come fatto sopravvenuto rispetto al titolo giudiziale che accerta la ricostituzione del rapporto e, in quanto fatto estintivo successivo, è opponibile in sede di opposizione all’esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ., pur se il titolo esecutivo è coperto dal giudicato. La compensazione, quale fatto estintivo dell’obbligazione, può essere dedotta in opposizione solo se il controcredito sia sorto successivamente alla formazione del titolo, restando altrimenti preclusa dalla cosa giudicata.

Il Fatto

Un lavoratore, vittorioso nel giudizio di impugnativa del licenziamento conclusosi con sentenza che ne aveva accertato l’illegittimità, aveva ottenuto la reintegra nel posto di lavoro e il pagamento di un indennizzo pari a dodici mensilità. Avendo la società datrice corrisposto una somma inferiore, trattenendo quanto già versato a titolo di indennità sostitutiva del preavviso, il lavoratore aveva notificato il precetto per la differenza, cui la banca aveva opposto l’illegittimità della pretesa.

La Corte d’appello respingeva l’opposizione della società, ritenendo che il controcredito, essendo antecedente alla formazione del titolo giudiziale, non potesse legittimare la trattenuta. La società ricorre per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte, esaminati congiuntamente i primi tre motivi per la loro connessione, li ritiene fondati, enunciando il principio secondo cui il diritto all’indennità sostitutiva del preavviso presuppone la formale cessazione del rapporto ed è incompatibile con la reintegrazione. Una volta intervenuto l’ordine di reintegra, le somme erogate a quel titolo diventano non dovute, determinando l’insorgere di un credito restitutorio in favore del datore.

La Corte chiarisce che tale diritto alla ripetizione nasce solo ove il rapporto sia stato giuridicamente ricostituito, configurandosi quale fatto sopravvenuto rispetto al titolo giudiziale e, in quanto tale, opponibile come fatto estintivo successivo. Richiama i precedenti per cui la compensazione può essere dedotta in opposizione all’esecuzione qualora il credito opposto sia sorto successivamente alla formazione del titolo, mentre resta preclusa dal giudicato nel caso contrario.

La Corte ravvisa quindi l’errore della sentenza impugnata nell’aver escluso l’opponibilità dell’avvenuto pagamento per non essere stato fatto valere nel giudizio di impugnativa. Il quarto motivo, concernente il difetto di motivazione, resta assorbito dall’accoglimento dei primi tre.

La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione, cui è demandata la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.