Misure di prevenzione: sindacato di legittimità limitato alla violazione di legge (Cass. pen. Sez. V n. 2133 del 17.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure di prevenzione, la riserva del sindacato di legittimità alla violazione di legge non consente di dedurre il vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. e) c.p.p.; il controllo della Cassazione si limita a verificare la rispondenza degli elementi esaminati ai parametri legali, la cui assenza integra la violazione di legge sotto specie di motivazione apparente. Il giudice della prevenzione non è vincolato alla valutazione compiuta nel procedimento penale da cui mutua gli indizi, essendo titolare di un autonomo potere di apprezzamento degli stessi. Il giudizio di pericolosità si scinde in una fase constatativa, rapportata a fatti storicamente apprezzabili, e in una fase prognostica, volta a qualificare come probabile il ripetersi di condotte antisociali.

Il Fatto

La Corte d’appello di Salerno, con decreto del 17.04.2024, ha revocato la confisca di prevenzione disposta dal Tribunale di Salerno nei confronti del proposto e ha ordinato il dissequestro delle quote sociali e degli altri beni mobili oggetto della misura, ritenendo non dimostrata la pericolosità del proposto all’epoca dell’acquisizione dei beni.

Avverso tale decreto ha proposto ricorso il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Salerno, articolando due motivi: con il primo ha dedotto la violazione dell’art. 1, lett. b), d.lgs. n. 159 del 2011, per avere la Corte territoriale omesso di valutare la pericolosità generica; con il secondo ha denunciato la violazione dell’art. 4, lett. b), d.lgs. n. 159 del 2011, per avere i giudici di merito escluso la pericolosità qualificata senza autonoma valutazione degli indizi tratti dal procedimento pendente per i reati di cui all’art. 512-bis cod. pen.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, muovendo da un consolidato orientamento richiamato anche dalla giurisprudenza costituzionale (sent. n. 321/2004, n. 80/2011 e n. 106/2015). In materia di misure di prevenzione la riserva del sindacato di legittimità alla violazione di legge preclude la deduzione del vizio di motivazione, sicché il controllo si arresta alla verifica della corrispondenza degli elementi esaminati ai parametri legali imposti per l’applicazione delle singole misure.

La Corte ha poi ribadito, richiamando Sez. 5 n. 19598 dell’8 aprile 2010 e Sez. 2 n. 26774 del 30 aprile 2013, che il giudice della prevenzione non è vincolato alla valutazione compiuta nel procedimento penale da cui mutua gli indizi, conservando un autonomo potere di valutazione degli stessi in ragione della diversa natura dell’accertamento e della regola di giudizio che lo governa.

Sul piano strutturale, il giudizio di pericolosità è stato scomposto in una fase constatativa, rapportata a dati cognitivi rappresentativi della condotta contraria alle regole di convivenza tenuta in passato dal proposto, e in una fase prognostica, volta a qualificare come probabile il ripetersi di condotte antisociali (Sez. 1 n. 23641 dell’11.02.2014; Sez. 1 n. 16038 del 02.02.2016; Sez. 5 n. 15492 del 19.01.2018).

Applicando tali principi, i giudici di legittimità hanno escluso i lamentati difetti di motivazione, rilevando che la Corte territoriale ha argomentato le ragioni della ritenuta insussistenza della pericolosità facendo buon governo del principio per cui la pericolosità sociale è presupposto ineludibile della confisca di prevenzione e insieme “misura temporale” del suo ambito applicativo (Sez. Un. n. 4880 del 26.06.2014, dep. 2015). Nemmeno è risultato vero che i giudici di merito si siano sottratti all’autonoma valutazione degli elementi ritratti dal procedimento penale. Le doglianze del ricorrente si sono così rivelate mere censure di motivazione, indeducibili in sede di legittimità.