Riesame cautelare obbligo confronto elementi nuovi difesa (Cass. pen. Sez. V n. 2132 del 17.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il tribunale del riesame, investito dell’appello cautelare, non può sottrarsi al confronto con gli elementi di novità addotti dalla difesa e con le sopravvenute risultanze dichiarative acquisite nel dibattimento. L’interruzione del percorso collaborativo, con revoca del programma di collaborazione, non giustifica di per sé il giudizio di inattendibilità del collaboratore, che deve essere scrutato nel merito alla luce delle propalazioni e dei riscontri. È apodittica, perché non esplicata, l’affermazione secondo cui l’attendibilità già riconosciuta verrebbe meno per il solo fatto dell’interruzione. L’omesso esame di propalazioni difensive e di dichiarazioni di testi di polizia giudiziaria integra vizio di motivazione, con annullamento dell’ordinanza e rinvio per nuovo esame.

Il Fatto

Con provvedimento del 20 giugno 2024 il Tribunale del riesame di Catanzaro rigettava l’appello avverso il diniego opposto dal Tribunale di Cosenza all’istanza difensiva di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. L’indagato era chiamato a rispondere del delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., per l’asserita appartenenza a un sodalizio di stampo asseritamente ‘ndranghetistico operante nel territorio cosentino.

L’istanza difensiva si fondava su elementi di novità: le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia di vertice del gruppo, di due collaboratori esponenti del gruppo di opposta collocazione e di due testi di polizia giudiziaria, che, relazionando sulle indagini, non avevano menzionato l’indagato tra i partecipi dei contesti associativi esaminati. Avverso l’ordinanza del riesame l’indagato proponeva ricorso per cassazione, articolando sette motivi di doglianza in punto di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il ricorso e annulla con rinvio per nuovo esame. Il fulcro del ragionamento è l’omesso confronto tra l’ordinanza impugnata e i punti di novità segnalati dalla difesa. Il tribunale distrettuale, pur investito di un appello cautelare, non si è misurato con le dichiarazioni dei collaboratori che avevano negato l’intraneità del ricorrente nel gruppo di riferimento, né con le propalazioni del collaboratore di vertice del gruppo opposto, che avevano escluso qualsiasi coinvolgimento dell’indagato nelle dinamiche associative.

La Corte censura, in particolare, l’atteggiamento attendista del giudice di merito sullo scrutinio di attendibilità delle dichiarazioni del collaboratore di vertice: il tribunale si è limitato a rilevare la recente acquisizione delle propalazioni e l’interruzione del percorso collaborativo, senza entrare nel merito della loro credibilità. Tale impostazione è giudicata apodittica, perché la riconosciuta attendibilità non può venir meno per il solo fatto dell’arresto della collaborazione. Lo scrutinio era dovuto a prescindere dallo stato del programma di collaborazione, alla luce dei riscontri offerti dalla difesa.

Quanto alle dichiarazioni del collaboratore che, pur escludendo la vicinanza dell’indagato al gruppo di cui era espressione di vertice, lo aveva descritto come vicino a gruppo diverso, la Corte rileva l’illogicità del ragionamento: il collaboratore ha escluso il coinvolgimento in dinamiche associative, ma il tribunale ha comunque collocato l’indagato nel più generale contesto associativo, senza spiegare come tale vicinanza si concili con le dichiarazioni del tutto contrarie del vertice del gruppo opposto e del maggiore dei carabinieri. Parimenti immotivato è l’omesso confronto con i testi di polizia giudiziaria, i quali non avevano menzionato l’indagato né come partecipe di un gruppo né come intraneo a quello contestato.

La Corte censura, infine, l’apoditticità dell’affermazione sul pieno coinvolgimento dell’indagato in un episodio di tentato omicidio quale mediatore: a fronte della chiamata in reità del collaboratore, risultano obliterate le propalazioni di segno contrario, che avevano indicato un diverso mediatore e un diverso luogo dell’incontro conciliativo, nonché il fatto che il collaboratore che si era assunto la paternità del fatto non avesse menzionato l’indagato. Il Tribunale del riesame si è così sottratto al compito di individuare riscontri alle dichiarazioni accusatorie. L’annullamento con rinvio è disposto nel rispetto del principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite n. 15403 del 2023, secondo cui, nel giudizio di appello cautelare celebrato nelle forme dell’art. 127 cod. proc. pen., le parti possono produrre elementi probatori nuovi nel rispetto del contraddittorio e del principio di devoluzione.