Motivazione apparente sull’accoglimento parziale della revocatoria e spese (Cass. civ. Sez. III n. 10289 del 18.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di azione revocatoria, integra i tratti della motivazione meramente apparente, e come tale è censurabile per violazione degli artt. 111, sesto comma, Cost. e 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., la sentenza d’appello che, prendendo atto dell’accoglimento della domanda limitato a uno solo degli atti dispositivi impugnati, giustifichi tale esito come frutto di una svista o dimenticanza del primo giudice, senza esporre le ragioni di fatto e di diritto che sorreggono il proprio convincimento. In tema di spese processuali, l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile solo in presenza di una pluralità di domande contrapposte tra le stesse parti o di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese in favore della soccombente, potendo giustificare soltanto la compensazione totale o parziale ai sensi dell’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ.

Il Fatto

Il creditore aveva agito in revocatoria ex art. 2901 cod. civ. per ottenere la declaratoria di inefficacia di tre atti di disposizione posti in essere dal debitore dopo la condanna al pagamento delle spese di lite: l’alienazione di un’autovettura alla madre, la vendita di un autocarro a una società riconducibile al padre e la cessione di altro autoveicolo alla madre.

Il Tribunale di Teramo, con ordinanza ex art. 702-ter cod. proc. civ., aveva accolto solo in parte la domanda, dichiarando inefficace il solo atto di alienazione dell’autovettura e rigettando “per il resto” il ricorso. La Corte d’appello di L’Aquila, investita dell’impugnazione del debitore, aveva confermato la decisione, escludendo che il parziale rigetto giustificasse una compensazione delle spese.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina quattro motivi. I primi due sono dichiarati infondati. Quanto alla dedotta nullità dell’atto introduttivo per difetto dell’avvertimento ex art. 163, terzo comma, n. 7, cod. proc. civ., il ricorrente non aveva dimostrato, come richiesto dal principio di Cass. n. 21957/2014, di avere chiesto la fissazione di una nuova udienza, essendosi limitato a eccepire il vizio.

Quanto alla lamentata mancata ammissione delle prove, la Corte ribadisce che le istanze istruttorie rigettate devono essere riproposte in modo specifico con la precisazione delle conclusioni e non con il generico richiamo agli atti difensivi precedenti, dovendosi altrimenti ritenere abbandonate (Cass. n. 19352/2017; Cass. n. 22883/2019). La richiesta di C.T.U., inoltre, non è qualificabile come istanza istruttoria, ma come mera sollecitazione rimessa ai poteri discrezionali del giudice.

Il terzo motivo è dichiarato inammissibile, perché abdica alla funzione propria del motivo di ricorso, che è quella di criticare la decisione impugnata indicando cosa si critichi e su cosa la critica si fondi (Cass. n. 28702/2024).

Il quarto motivo è accolto nei termini. La Corte rileva che la corte territoriale, prendendo atto che il tribunale aveva dichiarato inefficace solo uno dei tre atti revocandi, aveva ritenuto tale esito frutto di una svista o dimenticanza senza spiegarne le ragioni. Una tale motivazione integra i tratti della motivazione solo apparente, che ricorre quando il giudice omette di esporre le ragioni di fatto e di diritto della decisione e di illustrare l’iter logico seguito (Cass. Sez. Un. n. 7667/2017; Cass. Sez. Un. n. 16599/2016).

La Corte richiama quindi Cass. Sez. Un. n. 32061/2022, secondo cui l’accoglimento in misura ridotta di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile solo in presenza di più domande contrapposte o di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi.

Ne consegue l’accoglimento parziale del ricorso, la cassazione in relazione della sentenza impugnata e il rinvio alla Corte d’appello di L’Aquila, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.