Omesso esame della difformità tra macchinario e documentazione tecnica (Cass. civ. Sez. 2 n. 18198 del 05.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Integra il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., la sentenza di merito che, nel rigettare la domanda di garanzia per vizi del bene venduto, ometta di esaminare la difformità, pur accertata dal consulente tecnico d’ufficio, tra il macchinario consegnato e la documentazione tecnica (certificato di conformità CE e manuale d’uso) che lo accompagna. Tale difformità è decisiva poiché la presenza di un manuale d’uso riferito a una potenza superiore a quella reale del macchinario può indurre l’operatore a un utilizzo apparentemente conforme alle istruzioni ma eccedente i limiti della macchina, offrendo una spiegazione alternativa all’ipotesi di uso improprio imputabile all’acquirente. L’accoglimento del motivo di ricorso fondato su tale vizio comporta l’assorbimento degli altri motivi, ivi inclusa la denuncia di violazione dell’art. 1512 c.c. in tema di onere della prova.

Il Fatto

Nel 2007 una società acquirente conveniva in giudizio la venditrice di un macchinario trituratore, chiedendo l’accertamento dei vizi, la condanna alla eliminazione degli stessi o alla sostituzione del bene e il risarcimento dei danni. Il macchinario aveva manifestato ripetute rotture di catene, ingranaggi e pignoni che lo rendevano inservibile. La società costruttrice, chiamata in causa, si era limitata a inviare pezzi di ricambio senza prestare assistenza tecnica.

Il Tribunale accoglieva la domanda, condannando la costruttrice alla sostituzione del macchinario o alla rimozione del vizio, oltre al risarcimento del danno liquidato in via equitativa. La corte territoriale, in riforma, rigettava la domanda, ritenendo che dalle risultanze della consulenza tecnica emergessero un «chiaro sintomo di lavoro oltre le condizioni normali» e una probabile «inversione di marcia ripetuta e repentina» imputabile all’acquirente, concludendo per la mancata prova di un difetto di costruzione e del nesso causale.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, con il quale la società acquirente denunciava l’omesso esame di un fatto decisivo: il consulente tecnico d’ufficio aveva accertato che il trituratore era dotato di due motori elettrici di potenza complessiva di 15 kW, laddove il certificato di conformità CE e il manuale d’uso, pur recanti il medesimo numero di matricola, descrivevano un macchinario con un solo motore da 29 kW.

La Suprema Corte ha rilevato che la sentenza impugnata non menziona in alcun passaggio tale difformità. La ratio decidendi si fonda integralmente sui passaggi della consulenza relativi al lavoro oltre le condizioni normali e alla probabile inversione di marcia, senza confrontarsi con la circostanza che il macchinario fornito e la relativa documentazione tecnica non erano tra loro coerenti. La Corte ha evidenziato come la presenza di un manuale d’uso riferito a una potenza quasi doppia rispetto a quella reale abbia potuto indurre l’operatore a impostazioni errate, configurando un uso apparentemente conforme alle istruzioni ma eccedente i limiti della macchina.

Tale circostanza è stata qualificata come decisiva, poiché l’esame della stessa avrebbe potuto condurre a un esito diverso: l’ipotesi di «uso improprio» posta a fondamento del rigetto può trovare una spiegazione non imputabile all’acquirente, bensì alla non conformità della documentazione fornita dal produttore. La Corte ha ritenuto sussistenti i presupposti del vizio di motivazione, richiamando i limiti fissati dalle Sezioni Unite n. 8053 del 2014.

L’accoglimento del primo motivo ha comportato l’assorbimento dei restanti motivi, concernenti la dedotta carente motivazione e la violazione dell’art. 1512 c.c. in tema di onere della prova, atteso che la cassazione con rinvio riapre l’esame del merito della controversia. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.