Motivi generici inammissibili e raddoppio contributo unificato non impugnabile (Cass. civ. Sez. V n. 17312 del 27.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di legittimità il ricorso che accorpa argomentazioni e questioni eterogenee, senza individuare le parti della pronuncia censurate né le carenze motivazionali denunciate, è inammissibile per difetto di specificità. La statuizione relativa al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato non ha natura di condanna, ma funzione di agevolazione dell’accertamento amministrativo, sicché non è deducibile come motivo di impugnazione. In tema di contenzioso tributario, il giudice che decide il merito senza pronunciarsi sull’istanza di sospensione non lede il diritto di difesa, perché gli effetti cautelari cessano con la pubblicazione della sentenza. La notifica del ricorso per cassazione all’Agenzia delle entrate presso l’Avvocatura dello Stato è nulla, ma sanata ex tunc dalla costituzione in giudizio.

Il Fatto

Il contribuente impugnava la cartella di pagamento recante gli importi di due avvisi di accertamento, relativi agli anni d’imposta 2005 e 2006, emessi nei confronti di un’associazione sportiva e notificati anche a lui in qualità di coobbligato ex art. 38 c.c. La Commissione tributaria provinciale respingeva il ricorso; la Commissione tributaria regionale rigettava l’appello, rilevando che gli avvisi non impugnati erano divenuti definitivi e che la cartella era censurabile solo per vizi propri.

Il contribuente ricorreva per cassazione con due motivi preliminari e nove motivi, deducendo l’error in procedendo, l’insufficiente motivazione, la violazione delle norme sul contenzioso tributario, la prescrizione dei crediti, il difetto di costituzione dell’agente della riscossione e la questione del raddoppio del contributo unificato.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto i motivi preliminari e li dichiara inammissibili per carenza di specificità: non erano individuabili le parti della pronuncia impugnata censurate né le carenze motivazionali in cui sarebbe incorsa la CTR. Il ricorso, inoltre, accorpava argomentazioni e questioni eterogenee, così da non consentire di isolare le censure concretamente svolte.

Quanto alla denunciata definitività degli importi, la Corte richiama le Sezioni Unite n. 5792 del 2024: il travisamento del contenuto oggettivo della prova trova rimedio nella revocazione per errore di fatto, se il fatto probatorio non fu punto controverso; altrimenti il vizio va fatto valere ex art. 360, nn. 4 o 5, c.p.c.

Sul secondo motivo, concernente la mancata pronuncia sulle istanze di sospensione, la Corte osserva che il provvedimento cautelare è strumentale rispetto alla decisione di merito. Ai sensi dell’art. 47, comma 7, d.lgs. n. 546/1992, gli effetti della sospensione cessano con la pubblicazione della sentenza di primo grado, sicché non sussiste pregiudizio per la mancata decisione sull’istanza (Cass. n. 1149 del 2025).

Il motivo sulla tardiva costituzione dell’agente della riscossione è inammissibile per difetto di specificità, non avendo il ricorrente precisato quali poteri processuali fossero stati preclusi. Parimenti inammissibili sono i motivi sulla prescrizione, per mancata indicazione della data di decorrenza e di maturazione di ciascun credito, e sulla difesa con avvocato del libero foro, poiché le Sezioni Unite n. 30008 del 2019 ammettono tale patrocinio nei gradi di merito.

Il motivo sul difetto di motivazione è infondato: la motivazione è apparente solo se totalmente mancante o fondata su contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili (Cass. n. 7090 del 2022). La Corte rigetta poi la censura sul raddoppio del contributo unificato: l’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002 ha carattere eccezionale e lato sensu sanzionatorio, opera nel solo processo civile e la relativa statuizione ha natura amministrativa, non essendo deducibile come motivo di impugnazione.

Infine, la notifica del ricorso all’Agenzia delle entrate presso l’Avvocatura dello Stato è nulla ma sanata ex tunc dalla costituzione; perciò la notifica del controricorso, proprio in ragione di tale sanatoria, è tempestiva ancorché oltre il termine dell’art. 370 c.p.c. Il ricorso è rigettato.