Ricorso inammissibile se ripropone in Cassazione doglianze di fatto già disattese (Cass. pen. Sez. VII n. 36921 del 21.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione è inammissibile quando i motivi, lungi dal confrontarsi con le argomentazioni logiche e giuridiche della sentenza impugnata, si sostanziano in mere doglianze in punto di fatto, riproduttive di censure già dedotte in appello e compiutamente disattese dal giudice di merito. La doglianza che prefigura una diversa lettura e un diverso giudizio di rilevanza delle emergenze probatorie, senza individuare specifici e decisivi travisamenti delle risultanze processuali, resta estranea al sindacato di legittimità. È manifestamente infondato il motivo che censuri il diniego della circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen. allorché la Corte territoriale abbia reso una motivazione congrua, escludendo la marginalità del ruolo in ragione della centralità della condotta nella consumazione del reato.

Il Fatto

La vicenda processuale giunge in Cassazione dopo la condanna riportata dall’imputato in primo grado, confermata dalla Corte d’appello di Messina con sentenza del 19/01/2026. Il ricorrente propone tre motivi: il primo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al giudizio di responsabilità; il secondo deduce violazione dell’art. 311 cod. pen. e vizio di motivazione sul mancato riconoscimento della lieve entità del fatto; il terzo contesta il diniego della circostanza attenuante della marginalità del ruolo.

La parte civile ha depositato conclusioni e nota spese. La questione arriva davanti alla Corte suprema per la verifica della tenuta dei motivi rispetto ai limiti del sindacato di legittimità.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta congiuntamente il primo e il secondo motivo, rilevando come entrambi non siano formulati in termini consentiti dalla legge in sede di legittimità. Le censure, osserva il Collegio, risultano costituite da mere doglianze in punto di fatto, oltre che meramente riproduttive di profili già dedotti in appello e compiutamente disattesi dalla Corte territoriale.

Il passaggio decisivo è l’assenza di un effettivo confronto con le corrette argomentazioni logiche e giuridiche poste a base della sentenza impugnata. I motivi appaiono piuttosto volti a prefigurare una diversa lettura e un diverso giudizio di rilevanza delle emergenze probatorie, restando del tutto avulsi dalla pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti delle risultanze processuali valorizzate dai giudici di merito.

Il Collegio richiama sul punto Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani e Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, Caradonna, a conferma che una simile impostazione è estranea al sindacato di legittimità.

Quanto al terzo motivo, avente ad oggetto la circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen., la Corte lo ritiene manifestamente infondato. La Corte d’appello ha reso al riguardo una motivazione immune da vizi, osservando congruamente che la marginalità del ruolo doveva essere esclusa: la condotta di esazione della retribuzione mensile è apparsa assolutamente centrale e decisiva nella consumazione del reato, in quanto idonea ad assicurare al datore di lavoro concorrente il profitto del reato con contestuale danno per la persona offesa.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Segue la condanna alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile, liquidate in complessivi euro 2.000,00 oltre accessori di legge.