Notifica del diniego di condono e inoppugnabilità dell’ordine di demolizione (Cons. Stato n. 8159 del 21.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La notifica del provvedimento di diniego di condono edilizio eseguita nella residenza anagrafica dichiarata dal richiedente nella propria istanza, a mani di persona di famiglia, si perfeziona ritualmente anche in difetto di prova della convivenza del consegnatario con il destinatario. Ai sensi dell’art. 139, secondo comma, c.p.c., la consegna a persona di famiglia non postula il solo rapporto di parentela né l’ulteriore requisito della convivenza, non espressamente previsto dalla norma, e grava su chi assume di non aver ricevuto l’atto l’onere di provare il carattere occasionale della presenza del consegnatario, senza che rilevino le sole certificazioni anagrafiche. Il diniego di sanatoria non impugnato nei termini diviene inoppugnabile e rende tardive le censure proposte in via successiva. L’ordine di demolizione di opere abusive insanabili costituisce atto dovuto e rigorosamente vincolato, insensibile al trascorrere del tempo e non preceduto necessariamente dalla comunicazione di avvio del procedimento.

Il Fatto

Il Comune di Latina, dopo la comunicazione della notizia di reato per opere realizzate in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, avviava il procedimento sanzionatorio e, rigettate le controdeduzioni, adottava nei confronti dei proprietari l’ordinanza di demolizione di un edificio abitativo e di ulteriori manufatti, recinzioni e tettoie. Il rigetto delle difese si fondava su un provvedimento di diniego dell’istanza di condono risalente al 1988.

Gli interessati impugnavano l’ordinanza davanti al TAR Lazio, sezione staccata di Latina, e, dopo la costituzione del Comune che produceva il diniego, proponevano motivi aggiunti avverso tale atto. Il Tribunale dichiarava in parte inammissibili e in parte infondati il ricorso e i motivi aggiunti, compensando le spese. Gli originari ricorrenti appellavano la decisione davanti al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la censura sulla notifica del diniego di condono, che gli appellanti assumono consegnato al padre non convivente e, dunque, non perfezionato nei loro confronti. Il motivo è infondato: nella domanda di sanatoria del 1986 era stata dichiarata la residenza anagrafica presso cui l’atto risulta notificato a mani del familiare, senza che gli appellanti abbiano chiarito in questa sede la ragione di tale indicazione. L’amministrazione si è quindi limitata a notificare nella residenza dichiarata nell’istanza.

Quanto al dedotto difetto di convivenza, la Corte richiama la costante giurisprudenza sull’art. 139, secondo comma, c.p.c.: la consegna a persona di famiglia non richiede né il solo rapporto di parentela né la convivenza, non menzionata dalla norma, essendo sufficiente un vincolo di parentela o affinità che giustifichi la presunzione iuris tantum di consegna al destinatario. Resta a carico di chi assume di non aver ricevuto l’atto l’onere di provare l’occasionalità della presenza del consegnatario, non bastando le sole certificazioni anagrafiche. Sul punto è richiamata Cass. civ., sez. III, 30 gennaio 2025, n. 2154, ord.

L’inoppugnabilità del diniego ritualmente notificato rende pertanto inammissibili, perché tardive, tutte le censure successive contro le ragioni dello stesso. Nel merito, la Corte osserva comunque che l’istanza fu correttamente respinta, essendo l’immobile realizzato su area soggetta a vincoli di inedificabilità preesistenti, ai sensi dell’art. 33, lett. a e b, della l. n. 47 del 1985, tra cui quello assoluto imposto dalla L.R. n. 30 del 1974, nella fascia costiera dei trecento metri, oltre al vincolo del D.M. 25 febbraio 1974.

Il Collegio rileva inoltre che l’immobile risultava significativamente ampliato dopo la richiesta di sanatoria, come emerso dal sopralluogo del 25 maggio 2021, con formazione di un organismo edilizio diverso e rinnovata abusività. Ne consegue l’inammissibilità e comunque l’infondatezza delle censure sulla mancata partecipazione procedimentale, che non avrebbe potuto condurre a esito diverso da quello vincolato della demolizione. Il lungo tempo trascorso non incide sulla legittimità dell’ordine, atto dovuto e insensibile al decorso del tempo, secondo Cons. Stato, Ad. Plen. 9 del 2017. L’appello è respinto, con conferma della sentenza e condanna alle spese.