Nullità parziale delle fideiussioni A.B.I. e decadenza ex art. 1957 c.c. (Cass. civ. Sez. I n. 2406 del 01.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La nullità parziale di una clausola della fideiussione mutuata dal modello uniforme A.B.I., accertata per contrasto con la normativa antitrust, non travolge l’intero contratto: essa comporta soltanto la sostituzione della clausola nulla con la disciplina legale richiamata dall’art. 1374 c.c. e, quindi, l’applicabilità dell’art. 1957 c.c. L’operatività in concreto di tale disposizione presuppone, però, l’allegazione del fatto corrispondente alla fattispecie astratta, cioè della mancata o tardiva attivazione del creditore nei confronti del debitore principale entro il termine semestrale. Tale allegazione deve essere introdotta entro il termine di maturazione delle preclusioni assertorie di primo grado e non può essere formulata per la prima volta in appello o nella comparsa conclusionale. È inammissibile, per difetto di attinenza alla ratio decidendi, il motivo di ricorso che censuri la violazione dell’art. 1957 c.c. senza contestare la mancata tempestiva allegazione del relativo presupposto di fatto.

Il Fatto

I ricorrenti, attinti da decreto ingiuntivo fondato su fideiussioni rilasciate a garanzia del debito di altra società poi dichiarata fallita, proposero opposizione contestando il debito principale, eccependo l’annullabilità delle fideiussioni per vizio del consenso e invocando la liberazione ai sensi dell’art. 1956 c.c.

Il Tribunale di Pavia rigettò l’opposizione e la Corte d’Appello di Milano confermò la decisione, respingendo anche la prospettata nullità delle fideiussioni per violazione della normativa antitrust. I fideiussori hanno quindi proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi; l’intimata non ha svolto difese.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, con cui si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1957 c.c., sostenendo che la nullità della clausola di deroga esonerante la banca dall’escussione del debitore determinerebbe la decadenza del creditore dalla garanzia.

I giudici di legittimità rilevano che la Corte territoriale, muovendo dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 24044/2019, Cass. n. 3556/2020 e Cass. Sez. Un. n. 41994/2021), aveva già qualificato la nullità come parziale, limitata alle sole clausole censurate: premessa, questa, non contestata dal ricorrente. La sentenza impugnata ha poi escluso che due delle clausole illegittime avessero attinenza con i fatti di causa e, quanto alla terza, ha osservato che mancavano i presupposti per applicare l’art. 1957 c.c.

Il punto decisivo è che la questione realmente esaminata dai giudici di merito non concerne l’interpretazione dell’art. 1957 c.c., né la rilevabilità d’ufficio in appello della nullità parziale. Ciò che difetta è l’allegazione del fatto storico che il creditore non si fosse attivato verso la debitrice principale entro i sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione garantita. Tale circostanza avrebbe dovuto essere dedotta già in primo grado, entro le preclusioni assertorie, mentre i ricorrenti ammettono di averla prospettata soltanto nella comparsa conclusionale d’appello.

La Corte chiarisce quindi che dalla nullità della clausola di deroga non discende l’invalidità o l’inefficacia della fideiussione, ma solo il ripristino dell’art. 1957 c.c. per effetto dell’art. 1374 c.c. L’applicazione concreta della norma richiede però un presupposto di fatto che, nel caso di specie, non è stato tempestivamente allegato: il motivo incentrato sul rilievo che la nullità “emerge dagli atti di causa” non incide dunque sulla ratio decidendi.

Anche il secondo motivo — relativo alla decorrenza del termine semestrale dalla data del fallimento anziché da quella della domanda di concordato preventivo — è dichiarato inammissibile, perché censura una ratio decidendi che la Corte d’Appello ha aggiunto solo ad abundantiam, dopo aver già rilevato la mancata tempestiva allegazione del presupposto di fatto. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002.