Prove documentali e testimoniali: tardività della terza memoria ex art. 183 c.p.c. (Cass. civ. Sez. II n. 12614 del 12.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel rito civile anteriore alla riforma di cui alla legge n. 134 del 2012, la produzione documentale e l’articolazione della prova testimoniale devono avvenire, a pena di decadenza, entro il deposito della seconda memoria di cui all’art. 183, sesto comma, n. 2, cod. proc. civ. La terza memoria prevista dal medesimo articolo è deputata soltanto alla formulazione della prova contraria e delle repliche difensive. Un provvedimento di mero rinvio della causa, come tale, non integra rimessione in termini né riapre i termini istruttori. Nel giudizio di legittimità non è ammissibile la richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio, né la modifica della linea difensiva rispetto a quella assunta in appello.

Il Fatto

Il proprietario di un immobile conveniva in giudizio il titolare di altro immobile del medesimo complesso, lamentando la realizzazione di opere abusive nel cortile comune e l’uso esclusivo di un contributo pubblico per il terremoto assegnato ai condomini. Domandava la demolizione delle opere, il ripristino delle strutture comuni e il rendiconto della quota di contributo. Il convenuto eccepiva la carenza di legittimazione attiva e proponeva domanda riconvenzionale per la demolizione di strutture realizzate dall’attore in violazione delle norme sulle distanze.

Il Tribunale rigettava le domande dell’attore e accoglieva in parte la riconvenzionale. La Corte di appello respingeva i motivi di gravame, ritenendo tardiva la produzione documentale sulla comproprietà del cortile e la domanda di usucapione del terrazzo, sollevata solo in comparsa conclusionale. Riformava parzialmente la sentenza riconoscendo il diritto alla restituzione di una somma corrispondente alla quota di contributo edilizio. Propone ricorso per cassazione l’attore con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi denunciano la violazione degli artt. 183, sesto comma, e 345, terzo comma, cod. proc. civ., nella formulazione anteriore alla legge n. 134 del 2012, censurando la declaratoria di inammissibilità della produzione documentale e della prova testimoniale effettuate con la memoria del 16/04/2010. Il ricorrente sostiene che un’ordinanza di rinvio avrebbe rimesso le parti nei termini e che le prove sarebbero comunque indispensabili, quindi ammissibili in appello.

La Corte rigetta entrambi i motivi. La sentenza impugnata ha chiarito che l’integrazione documentale e l’articolazione testimoniale sono avvenute oltre il termine della seconda memoria ex art. 183, sesto comma, n. 2, cod. proc. civ. La memoria del 16/04/2010 costituisce la terza memoria prevista dal medesimo articolo ed è deputata soltanto alla prova contraria e alle repliche. La produzione documentale deve quindi avvenire, a pena di decadenza, entro il deposito della seconda memoria.

Quanto all’ordinanza di rinvio invocata come fonte della pretesa rimessione in termini, dagli atti emerge che il giudice si è limitato a rinviare la causa, senza adottare alcun provvedimento di riapertura dei termini istruttori. La Corte territoriale ha correttamente escluso effetti di rimessione in termini. Il Collegio osserva inoltre che il ricorrente non ha indicato in quale atto di appello la questione sarebbe stata tempestivamente riproposta in modo rituale.

La pretesa indispensabilità delle prove ai fini dell’ammissibilità in appello non è più rilevante per i giudizi in cui la sentenza di primo grado è stata pubblicata dopo l’11 settembre 2012. Il terzo motivo, relativo alla mancata escussione del teste su circostanza oggetto di prova ammessa, è inammissibile, perché introduce in sede di legittimità una linea difensiva diversa da quella assunta in appello.

Il quarto motivo è rigettato: il titolo di donazione menziona esclusivamente il fabbricato, il vano e la cisterna, ma non il cortile oggetto della pretesa attorea. La censura di omesso esame di fatti decisivi è inammissibile ex art. 348-ter, quinto comma, cod. proc. civ., trattandosi di doppia pronuncia conforme. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e applicazione degli artt. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. e dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.