Ordine di demolizione, istanza di sanatoria e sequestro penale (C.G.A.R.S. n. 36 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La presentazione dell’istanza di accertamento di conformità ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 non rende inefficace l’ordine di demolizione, ma ne sospende l’esecuzione nelle more della definizione del procedimento. Ove la sanatoria sia conseguita, il provvedimento sanzionatorio perde efficacia; se la sanatoria è negata, l’ordine riprende efficacia senza necessità di un nuovo provvedimento. Il sequestro penale dell’immobile abusivo non incide sulla validità dell’ordinanza di demolizione, non configurandosi un’impossibilità giuridica dell’oggetto ai sensi dell’art. 21 septies della legge n. 241/1990, ma determina soltanto la sospensione del termine per l’ottemperanza, finché perdura il vincolo reale.

Il Fatto

L’appellante aveva impugnato davanti al TAR Sicilia la determinazione dirigenziale con cui il Comune gli aveva ingiunto la demolizione di un manufatto realizzato al secondo piano di un fabbricato preesistente, in assenza di titolo abilitativo. Il TAR ha respinto il ricorso con sentenza in forma semplificata, rilevando la mancanza di atti comprovanti la presentazione dell’istanza di sanatoria e l’assenza di ulteriori censure.

Avverso tale pronuncia l’appellante ha proposto appello con due motivi: l’inefficacia dell’ordine di demolizione per pendenza di istanza di sanatoria ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 e la nullità dell’ordinanza per il sequestro penale preventivo dell’immobile. Il Comune non si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il C.G.A.R.S. ha respinto l’appello, confermando la sentenza di primo grado. Sul primo motivo, la Corte ha osservato che dall’esame degli atti l’appellante si era limitato a dedurre genericamente di avere interesse alla presentazione di un’istanza di sanatoria, senza fornire alcuna prova della sua effettiva presentazione. Il TAR ha correttamente rilevato tale carenza probatoria.

La Corte ha aggiunto un argomento autonomo. Anche qualora fosse stata presentata un’istanza di sanatoria, ciò non avrebbe comportato l’illegittimità dell’ordinanza di demolizione. La giurisprudenza consolidata ha chiarito che la presentazione di istanza di accertamento di conformità ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 non rende inefficace il provvedimento sanzionatorio pregresso, ma ne sospende l’efficacia nelle more della definizione del procedimento: in pendenza di esame, esso non può essere eseguito. Ove la sanatoria sia conseguita, il provvedimento perde efficacia; se invece la sanatoria venga in tutto o in parte negata, il provvedimento sanzionatorio riprende efficacia, non occorrendo un nuovo ordine di demolizione.

Sul secondo motivo, l’appellante deduceva la nullità dell’ordinanza per il sequestro penale preventivo dell’immobile, invocando l’art. 21 septies della legge n. 241/1990 per impossibilità giuridica dell’oggetto del comando. La Corte ha ritenuto la censura infondata, richiamando la giurisprudenza del Consiglio secondo cui il sequestro penale non incide sulla validità dell’ordinanza di demolizione, ma determina esclusivamente la sospensione del termine per l’ottemperanza.

Il contemperamento tra l’interesse pubblico alla tutela del territorio e il diritto di difesa dell’indagato nel procedimento penale si realizza ritenendo che il termine assegnato dall’ordinanza per la demolizione o la rimessione in pristino non decorra finché l’immobile rimane sotto sequestro. Il vincolo reale incide, dunque, soltanto sull’eseguibilità del provvedimento, con conseguente posticipazione della decorrenza del termine, ma non sulla validità dell’atto. Il destinatario ha l’onere di richiedere all’autorità giudiziaria penale il dissequestro del manufatto secondo la procedura prevista dall’art. 85 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, al fine di ottenere l’autorizzazione a provvedere direttamente alla demolizione.