La sanzione demolitoria è atto dovuto e prescinde dalla responsabilità del proprietario (TAR Campania n. 4838 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di opere abusive realizzate in area paesaggisticamente vincolata costituisce atto dovuto e vincolato, che non richiede la comparazione dell’interesse pubblico con quello privato né un particolare onere motivazionale, essendo sufficienti la descrizione delle opere, la constatazione dell’assenza o difformità del titolo e l’indicazione delle norme applicate. La misura ripristinatoria ha carattere reale e prescinde dalla responsabilità del soggetto che ha commesso l’abuso, applicandosi al proprietario che si trovi in rapporto con la res tale da assicurare la restaurazione dell’ordine giuridico violato. Il sequestro penale del manufatto non integra un impedimento assoluto alla demolizione amministrativa, dovendo il privato attivarsi per il dissequestro. La sanzione pecuniaria ex art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380/2001 va irrogata nella misura massima quando l’abuso riguardi area vincolata, senza margini discrezionali.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un appartamento in Torre del Greco, impugnava davanti al TAR Campania quattro ordinanze dirigenziali del Comune con cui era stata ingiunta la demolizione di diverse opere edilizie e, da ultimo, era stata irrogata la sanzione pecuniaria di € 20.000,00. Le prime due ordinanze riguardavano la realizzazione, in assenza di permesso di costruire e in area soggetta a vincoli paesaggistici, di un insieme di interventi sull’immobile, tra cui l’apertura di un vano finestra, la pavimentazione delle aree esterne, l’innalzamento del muro di confine e la modifica del prospetto, nonché la costruzione di due verande in alluminio.

Un’ulteriore ordinanza colpiva l’installazione di un cancello scorrevole in parziale difformità dal permesso di costruire in sanatoria e in assenza di autorizzazione paesaggistica semplificata. L’ultimo provvedimento applicava la sanzione pecuniaria a seguito dell’inottemperanza all’ordine di demolizione delle verande. Il ricorso, già proposto in via straordinaria al Presidente della Repubblica e trasposto in sede giurisdizionale, era integrato da motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutte le censure. Quanto al dedotto vizio di incompetenza, rileva che tutti i provvedimenti sanzionatori hanno provenienza dirigenziale, essendo sottoscritti dal dirigente del Settore Urbanistica. Sul fronte motivazionale, ribadisce che l’ordine di demolizione e i provvedimenti conseguenti sono atti dovuti e rigorosamente vincolati: la motivazione è adeguata quando siano rinvenibili la compiuta descrizione delle opere, la constatazione dell’esecuzione in assenza o difformità dal titolo e l’individuazione delle norme applicate.

Ne deriva l’esclusione di qualsiasi obbligo di valutare le ragioni di interesse pubblico concreto o di compararlo con gli interessi privati sacrificati, secondo l’orientamento dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 9 del 17 ottobre 2017. La Corte esclude anche la necessità dei pareri della commissione edilizia e della commissione edilizia integrata, nonché la rilevanza dell’asserita mancata indicazione del ricorrente quale responsabile degli interventi, rivestendo egli la posizione di proprietario: la misura ripristinatoria ha carattere reale e prescinde dalla responsabilità del soggetto che ha posto in essere l’abuso.

Sul piano qualificatorio, il Collegio sconfessa la tesi del modesto impatto delle opere, qualificando l’insieme degli interventi come ristrutturazione edilizia: in area paesaggisticamente vincolata la modifica dei prospetti richiede il permesso di costruire ai sensi dell’art. 10, comma 1, lett. c), del d.P.R. n. 380/2001. Anche a voler ritenere sufficiente la SCIA, la sanzione demolitoria resterebbe appropriata, poiché l’art. 27, comma 2 impone la demolizione per tutte le opere eseguite senza titolo in zona vincolata, a prescindere dal titolo necessario. Le opere vanno inoltre valutate nel loro insieme e non in maniera parcellizzata.

Quanto al cancello, la Corte ritiene irrilevante l’astratta riconducibilità alla categoria delle finiture degli spazi esterni: l’installazione è avvenuta in parziale difformità dal titolo e in zona vincolata, dove l’art. 32, comma 3, del d.P.R. n. 380/2001 equipara le difformità parziali alle variazioni essenziali, con applicazione del meccanismo demolitorio. Il sequestro penale, inoltre, non costituisce impedimento assoluto alla demolizione: il privato deve sollecitare il dissequestro ex art. 85 disp. att. c.p.p., e solo il rigetto dell’istanza giustificherebbe il factum principis. La comunicazione di avvio del procedimento è infine superflua per gli atti repressivi tipizzati.

Da ultimo, l’art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380/2001 impone la sanzione pecuniaria nella misura massima di € 20.000,00 quando l’abuso riguardi area paesaggisticamente vincolata, senza discrezionalità né onere motivazionale, poiché ciò che si sanziona è la mancata ottemperanza all’ordine di demolizione. Il ricorso e i motivi aggiunti sono respinti, con condanna del ricorrente alle spese liquidate in € 2.000,00.