Ricorso in cassazione avverso ordinanza opposizione alla stima termine lungo (Cass. civ. Sez. I n. 14612 del 31.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle controversie in materia di opposizione alla stima, celebrate ratione temporis secondo il rito sommario introdotto dal d.lgs. n. 150 del 2011, il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza della Corte d’appello deve essere proposto nel termine di sei mesi dalla pubblicazione della decisione, ai sensi dell’art. 327, comma 1, cod. proc. civ. La disposizione dell’art. 702 quater cod. proc. civ., che fa decorrere il termine breve dalla notificazione o dalla comunicazione di cancelleria, è speciale e riguarda esclusivamente l’appello, non il ricorso per cassazione. Per quest’ultimo continua a valere la norma generale dell’art. 133, comma 2, cod. proc. civ., per cui la comunicazione del testo della decisione ad opera della cancelleria non è idonea a far decorrere il termine breve. È inammissibile, per difetto di specificità e autosufficienza, il motivo che censuri la disposta consulenza tecnica d’ufficio, rientrando la relativa scelta nel potere discrezionale del giudice di merito, censurabile solo ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

Il Fatto

La proprietaria di un terreno aveva proposto opposizione alla stima dell’indennità definitiva di esproprio, deducendo che l’area, originariamente tipizzata come zona agricola, era stata interessata da interventi colturali e che non le era stata riconosciuta l’indennità di occupazione ai sensi dell’art. 50 d.P.R. n. 327 del 2001. La Corte d’appello, espletata la CTU, aveva determinato l’indennità di esproprio applicando il valore di € 3 al mq alla data del decreto di esproprio e, parametrata l’indennità di occupazione a quella di esproprio, aveva liquidato complessivamente € 55.629,85, oltre interessi legali.

Avverso tale statuizione il Comune ha proposto ricorso per cassazione con due motivi. La controricorrente ha resistito con controricorso, eccependo in via preliminare la tardività del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto l’eccezione di tardività. Secondo la controricorrente, trattandosi di procedimento sommario, il termine breve di sessanta giorni sarebbe decorso dalla comunicazione dell’ordinanza, a prescindere dalla notificazione del provvedimento impugnato. La Corte ritiene l’eccezione infondata.

Il Collegio osserva che, nel rito sommario introdotto dal d.lgs. n. 150 del 2011, il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza della Corte d’appello deve essere proposto nel termine di sei mesi dalla pubblicazione della decisione, come previsto in via generale dall’art. 327, comma 1, cod. proc. civ., non essendovi disposizioni particolari per l’impugnazione della statuizione della Corte d’appello. Richiama sul punto Cass., Sez. I, ordinanza n. 34747 del 31/12/2019.

La Corte riconosce che l’art. 702 quater cod. proc. civ. prevede che il termine breve per l’appello decorra alternativamente dalla notificazione ad opera dell’altra parte o dalla comunicazione di cancelleria. Tuttavia si tratta di disposizione speciale concernente esclusivamente l’appello, come tale non applicabile al ricorso per cassazione, per il quale continua a valere la norma generale dell’art. 133, comma 2, cod. proc. civ.: la comunicazione del testo della decisione ad opera della cancelleria non fa decorrere il termine breve. Sul punto richiama ancora Cass., Sez. I, ordinanza n. 34747 del 31/12/2019, Cass., Sez. I, ordinanza n. 7154 del 22/03/2018 e Cass., Sez. I, ordinanza n. 14821 del 10/07/2020.

Poiché l’ordinanza della Corte d’appello è stata pubblicata il 13/01/2020 e il ricorso è stato notificato il 10/07/2020, il ricorso è tempestivo. Nel merito, entrambi i motivi sono dichiarati inammissibili. Quanto al primo, la scelta di disporre la CTU rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, censurabile solo ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., con richiamo a Cass., Sez. L, sentenza n. 25281 del 25/08/2023, Cass., Sez. I, sentenza n. 7472 del 23/03/2017 e Cass., Sez. L, sentenza n. 4185 del 02/03/2015. Quanto al secondo, la censura riporta stralci parziali della consulenza, così difettando di specificità e autosufficienza, in violazione dell’art. 366, comma 1, nn. 4) e 6), cod. proc. civ. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e con l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002.