Opposizione di terzo all’esecuzione e litisconsorte pretermesso (Cass. civ. Sez. III n. 18626 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nell’opposizione di terzo all’esecuzione ex art. 619 cod. proc. civ., il debitore esecutato è litisconsorte necessario insieme al terzo opponente e al creditore procedente. La sua mancata partecipazione al giudizio di primo grado ne determina la nullità. Tale nullità è sanata solo se il litisconsorte pretermesso, intervenendo in appello, dichiari di accettare senza riserve il contenuto della sentenza di primo grado. La mera evocazione del litisconsorte nel grado d’appello non sana il vizio se egli vi resti contumace, non assumendo alcuna posizione sulla propria pretermissione. Ne consegue la cassazione della sentenza d’appello e del provvedimento di primo grado, con rinvio al giudice di primo grado in sede contenziosa.

Il Fatto

Un avvocato notificava alla società debitrice, ammessa al concordato preventivo, un precetto per il pagamento di compensi professionali e procedeva al pignoramento presso terzi, sul presupposto che la società fosse titolare di un conto corrente presso una banca. La banca terza pignorata rendeva dichiarazione positiva, nonostante la diffida del liquidatore giudiziale dei beni ceduti. Quest’ultimo proponeva opposizione di terzo all’esecuzione ex art. 619 cod. proc. civ., eccependo il divieto di azioni esecutive ex art. 168 legge fall. e il vincolo del patrimonio al soddisfacimento dei creditori concorsuali.

Il giudice dell’esecuzione assegnava al creditore le somme e, con distinta ordinanza, dichiarava inammissibile l’opposizione, ritenendola proposta dalla stessa debitrice e ravvisando un difetto di interesse. La Corte d’appello rigettava il gravame, ravvisando un giudicato sulla validità dell’azione esecutiva. Il liquidatore ricorreva per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva in via dirimente il difetto di integrità del contraddittorio nella fase di primo grado. L’opposizione spiegata dal liquidatore giudiziale ex art. 182 legge fall. è riconducibile all’art. 619 cod. proc. civ., poiché egli deduce la natura di patrimonio separato delle somme e la loro impignorabilità. In tale giudizio la società debitrice esecutata assume il ruolo di litisconsorte necessario.

Il giudice dell’esecuzione, però, operò una indebita commistione tra l’opposizione ex art. 619 cod. proc. civ. e le contestazioni sulla dichiarazione del terzo, definendo l’opposizione già nella fase sommaria senza assegnare i termini per il giudizio di merito. La Corte d’appello, dal canto suo, ritenne erroneamente che la società debitrice e il liquidatore giudiziale fossero il medesimo soggetto.

Nessuna parte ha però impugnato la statuizione sull’ammissibilità dell’appello: la Corte è quindi vincolata alla qualificazione del provvedimento di primo grado come sentenza in senso sostanziale, non potendo procedere ai sensi dell’art. 382, comma 3, cod. proc. civ..

Restava da verificare la regolarità del contraddittorio. Dagli atti non risulta provata la notificazione del ricorso ex art. 619 cod. proc. civ. e del decreto alla debitrice per la fase svoltasi davanti al giudice dell’esecuzione. La sua pretermissione determina la nullità del giudizio di primo grado, non sanata dall’evocazione in appello, ove la società rimase contumace senza accettare gli effetti della sentenza impugnata, come richiesto da Cass. n. 29629/2024.

La Corte cassa pertanto, ai sensi dell’art. 383, comma 3, cod. proc. civ., sia la sentenza d’appello, per non aver rilevato il vizio, sia l’ordinanza del giudice dell’esecuzione, con rinvio al Tribunale in sede contenziosa e in persona di diverso magistrato, perché si svolga il giudizio di merito nel contraddittorio anche con la debitrice pretermessa.