Spese di lite nelle cause riunite e valore nell’opposizione ex art. 619 (Cass. civ. Sez. III n. 7342 del 19.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La pronuncia con cui il giudice, dichiarata l’estinzione del giudizio per rinuncia agli atti ai sensi dell’art. 306, quarto comma, cod. proc. civ., liquida le spese in mancanza di accordo delle parti, è provvedimento autonomo e ricorribile per cassazione ex art. 111, settimo comma, Cost., costituendo unico mezzo di impugnazione anche per la sua natura di parentesi cognitiva dell’espropriazione immobiliare. La riunione delle cause lascia immutata l’autonomia dei singoli giudizi: la liquidazione dei compensi va operata separatamente per ciascuna causa per l’attività svolta prima della riunione e, per la fase successiva, in modo unitario, indicando le voci, lo scaglione applicato e la misura dei compensi tra minimi e massimi tariffari. Nell’opposizione di terzo ex art. 619 cod. proc. civ. il valore della lite, ai sensi dell’art. 17 cod. proc. civ., si determina dall’equivalente monetario del bene pignorato e non dal credito per cui si procede, né dalla dichiarazione di valore resa dall’attore ai fini del contributo unificato.

Il Fatto

La società ricorrente aveva promosso due giudizi, poi riuniti, nei confronti di tre controricorrenti: un’opposizione agli atti esecutivi e un’opposizione di terzo avverso il medesimo pignoramento immobiliare. Dopo la rinuncia agli atti e la relativa accettazione, il Tribunale ha dichiarato l’estinzione dei processi riuniti.

Non essendovi accordo sulle spese, il Tribunale ha condannato la parte opponente alla rifusione, quantificandole in 72.000 euro oltre accessori per ciascuno dei due gruppi di parti convenute. Avverso tale provvedimento la società ha proposto ricorso straordinario per cassazione, deducendo due motivi: l’apparente motivazione sulla liquidazione e l’errore nello scaglione tariffario applicato all’opposizione di terzo.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto l’eccezione di inammissibilità sollevata dai controricorrenti, che avevano contestato il carattere decisorio del provvedimento limitato alle sole spese. Il motivo è respinto richiamando il precedente Cass. n. 32771/2021: la pronuncia che liquida le spese ai sensi dell’art. 306, quarto comma, cod. proc. civ. ha natura autonoma e attitudine a incidere su diritti, restando assoggettata al ricorso straordinario. Nella specie il ricorso investe esclusivamente la liquidazione, non l’imputazione o la compensazione, sicché il mezzo è correttamente individuato.

Sul primo motivo la Corte ribadisce il principio, già affermato da Cass. n. 27295/2022 e Cass. n. 15860/2014, per cui la riunione delle cause non pregiudica l’autonomia dei singoli giudizi. La liquidazione delle spese va quindi operata in relazione a ciascuna causa per l’attività svolta ante riunione, mentre per la fase successiva è possibile un compenso unico, con eventuale maggiorazione.

La Corte richiama poi l’indirizzo costante (Cass. n. 89/2021, Cass. n. 2386/2017) secondo cui non esiste un vincolo ai valori medi tariffari, dovendo il giudice quantificare il compenso tra minimo e massimo; l’obbligo di motivazione specifica sorge solo in caso di superamento di tali limiti. Tuttavia, ogni provvedimento deve rendere evincibile il percorso argomentativo, non potendosi lasciare all’interprete di integrarlo ex post.

Nel caso concreto il Tribunale non ha indicato le voci liquidate in ciascuna causa, né lo scaglione applicato alla fase post riunione, né l’attività svolta dalle parti vittoriose: ciò impedisce di verificare il rispetto dei limiti tariffari. Il motivo è pertanto parzialmente fondato e comporta cassazione con rinvio.

Il secondo motivo è fondato. La dichiarazione di valore resa dall’attore ha finalità solo fiscale e non vincola il giudice (Cass. n. 18732/2015). Ai sensi dell’art. 17 cod. proc. civ., nell’opposizione ex art. 619 cod. proc. civ. il valore si determina dal “valore dei beni controversi”, da intendersi — secondo Cass. n. 3846/2023 — come equivalente monetario del diritto aggredito, non come credito per cui si procede. Il giudice di rinvio dovrà parametrare i compensi al valore dell’immobile pignorato, desumendolo dagli elementi che le parti sottoporranno.